в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление Росимущества) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:140204:26 и об обязании Управления Росимущества согласовать границу указанного земельного участка посредством проставления подписи уполномоченного лица и печати на акте согласования межевого плана от 08.08.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровыйинженер ФИО1 и администрация Иркутского районного муниципального образования. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска и просило запретить федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области (далее - Кадастровая палата) до вступления в законную силу решения по настоящему делу вносить в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) любые
в 2012 году через своего знакомого Б.. Поскольку последний занимался землеустроительными работами, но при этом не имел квалификации кадастрового инженера, он (В<...>) поставил свою подпись и печать на межевом плане, изготовленном Б., заказчиками по которому выступали ФИО2 и К.. После этого ФИО2 обратился к нему с предложением, суть которого заключалась в том, что кадастровый инженер Н. будет выполнять межевые планы от его имени, а он (В<...>) будет их подписывать. За вознаграждение он согласился это делать. Н. готовила межевые планы и передавала ему их через ФИО2 для подписания (стр.36,56,69 апелляционного приговора). О достаточно высоком уровне знаний ФИО1 земельного законодательства и наличии у него практических навыков по выделу земельных участков, о неоднократных его обращениях в организацию ООО «Э<...>», в которой работала в должности кадастровогоинженера Н. по вопросам, касающимся образования земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности в границах бывших совхозов, а также об осведомленности ФИО2
документы в формате XML не подписаны электронной подписью лица их выдавшего. Документы, которые предоставлены ТУ Росимущества, которые оценивало ФГБУ ФКП Росреестра по Республики Бурятия при принятии оспариваемого Уведомления от 27.06.2019, находятся (т. 1 л. 92, т. 2, л. 71) в электронном виде. Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, установил следующее. В частности в электронном виде представлено: - Планы объектов землеустройства, кадастровый номер земельных участков с указанными кадастровыми номерами. На документах имеется подпись и печать кадастрового инженера . Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данный план объекта землеустройства заверен усиленной квалифицированной электронной подписью выданной согласно сертификату, указанному кадастровому инженеру ФИО4 - Доверенность от 01.02.2019 №4-38/1868 выдана ФИО5, в соответствии с которой она вправе представлять ТУ Росимущества в ФГБУ ФКП Росреестра по Республики
обоснование результатов кадастровых работ, приводится соответствующая информация или пояснения кадастрового инженера относительно прекращения существования объекта недвижимости (пункт 8 Требований). В реквизите 6 "Дата подготовки акта обследования (число, месяц, год)" Акта указывается дата подготовки окончательной редакции Акта кадастровым инженером (дата завершения кадастровых работ в формате число, месяц, год). В случае если документом, на основании которого выполняются кадастровые работы, дополнительно предусмотрено изготовление Акта в форме документа на бумажном носителе, в указанном реквизите проставляются подпись и печать кадастрового инженера , подготовившего Акт. Исходя из положений статьи 23 Закона N 218-ФЗ и пункта 2 Требований акт обследования сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта и факт прекращения существования такого объекта. Как следует из материалов дела, из раздела "Заключения кадастрового инженера" акта обследования, представленного обществом в Управление Росреестра по Московской области, кадастровым инженером проведен осмотр места нахождения объекта и выявлено отсутствие здания с кадастровым номером 50:04:0280114:1798, площадью 300.9 кв. м
и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Ознакомившись с возражениями ООО «Белогорское», суд, полагает, что, указанные возражения, соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ. В качестве доводов в возражениях указаны следующие обстоятельства: 1) На проектном плане Проекта межевания отсутствует печать кадастрового инженера (п, 12 глава II Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388); 2) На листе 7 в графе "4" таблицы реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" приводится площадь измененного земельного участка (определенная после выдела земельных участков в счет земельных долей), а не размер образуемого земельного участка (п. 45 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388); 3) В п. 27 Требований прописано, что пояснительная записка оформляется кадастровым инженером в
дата опубликования. Акт согласования местоположения границы многоконтурного земельного участка 69:10:0000024:373 содержит только сведения об опубликовании извещения в газете "Ленинское знамя". В публикации в газете о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:373 кадастровым инженером дается ссылка на смежные земельные участки, а в Акте согласования эти земельные участки не указаны, как не указаны границы смежных земельных участков и в Чертеже земельных участков. Кроме того, в нарушении пункта 18 Требований, на Акте согласования отсутствует печать кадастрового инженера . Акт согласования границы земельного участка 69:10:0000024:2246 отсутствует, а предложенная Главой КФХ схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории утверждена заместителем главы Администрации произвольно, в отсутствие установленного в муниципальном образовании Тверской области «Калининский район» положения о порядке подготовки, согласования и утверждения схем расположения земельных участков. В приложении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:2246 отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании
23.05.2014 и действия по внесению соответствующей записи в ГКН. Суд обязал кадастровую палату устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кадастровый инженер, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит постановление от 22.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не выяснил, что ФИО2, имея квалифицированный аттестат и печать кадастрового инженера , помимо центра технической инвентаризации, мог осуществлять кадастровую деятельность по совместительству на основании трудового договора или договора подряда по поручению другого юридического лица. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный по защите прав предпринимателей и ООО «Агроторг» просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным. Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ. они получили отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в проведении государственого кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Данный отказ считают незаконным и нарушающим их права. Основанием отказа является неправильное оформление документов, предоставленных не соответствующими требованиям закона о кадастре, а именно: на бумажном носителе на обороте последнего листа технического плана отсутствует печать кадастрового инженера , в то время как в п.13 требований, технический план может быть оформлен в виде электронного документа, заверенный электронной цифровой подписью кадастрового инженера. Просит признать незаконным отказ ответчика от 16.07.2013г. в проведении государственного кадастрового учета недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> обязать совершить действия ответчика провести государственный кадастровый учета недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании истцы иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить. ФИО1 пояснила, что неоднократно
заключен договор на выполнение работ по подготовке землеустроительного дела (межевого плана) принадлежащего ему земельного участка № 255, расположенного в СНТ «Дружба», передачу межевого плана в кадастровую палату с надлежащим качеством в соответствии с нормативными требованиями к процессу выполнения, формирования и сдачи результатов работ. Однако в течение 6 лет ЗАО «Земус» под разными предлогами задерживает передачу межевого плана в кадастровую палату. Истец просит обязать ответчика исправить ошибки в межевом плане: переделать титульный лист, поставить печать кадастрового инженера . Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что геодезические работы ответчиком были выполнены, но при сдаче межевого плана на регистрацию обнаружилось наложение границ, поэтому кадастровая палата не приняла межевой план. Границы земельного участка установлены решением суда, межевое дело корректировалось с учетом решения суда. При повторной сдаче межевого плана от него потребовали устранить недостатки: поставить печать кадастрового инженера и переделать титульный лист. Однако ответчик эти недостатки не устранил. Ответчик иск не признал,
наступающими неблагоприятными последствиями. Судом установлено, что истцом не доказан факт наступления вреда, поскольку ООО «Фирма Престиж» с ФИО4 не заключала договор подряда на выполнение кадастровых работ и не получала с денежных средств. Истец не доказал наличие вины ответчика в причинении вреда гр. ФИО4, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступающими неблагоприятными последствиями для истца. Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО2 не является юридически значимым документом, поскольку в нем отсутствуют подпись и печать кадастрового инженера ФИО2, дата составления указанного заключения. Судом также установлено, что в представленном в суд истцом заключении кадастрового инженера ФИО8, опровергающего выводы заключении ответчицы, отсутствуют дата составления заключения, печать кадастрового инженера ФИО8 Кроме того, работодателем была нарушена норма права, а именно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодатель не истребовал от работника объяснения в письменной форме, что подтверждено свидетельскими показаниями и отсутствием письменных документов вручения ответчику такого предложения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается
указал, что 25.10.2006г. он заключен с ЗАО «Земус» договор на выполнение работ по подготовке землеустроительного дела (межевого плана) земельного участка и передачу межевого плана в кадастровую палату с надлежащим качеством в соответствии с нормативными требованиями к процессу выполнения, формирования и сдачи результатов работ. Однако в течение 6 лет ЗАО «Земус» под разными предлогами задерживает передачу межевого плана в кадастровую палату. Истец просит обязать ответчика исправить ошибки в межевом плане: переделать титульный лист, поставить печать кадастрового инженера . В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования, пояснил, что ему принадлежит земельный участок № в <адрес> в 2006 году заключил с ЗАО «Земус» договор на геодезические работы, работы были выполнены, при сдаче межевого плана на регистрацию обнаружилось наложение границ, поэтому кадастровая палата не приняла межевой план. Границы земельного участка были установлены решением суда, межевое дело стало корректироваться с учетом решения суда. При повторной сдаче межевого плана в кадастровой палате сказали, что нужно
года в адрес кадастрового инженера поступило заявление от ФИО1 об ознакомлении с проектом межевания ФИО2 ФИО1 указанный проект межевания был предоставлен для ознакомления. 11.05.2022 г, в адрес кадастрового инженера ФИО5 от ФИО1 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В возражении от 11.05.2022 указано, что причиной направления данного возражения является то, что на проектном плане проекта межевании земельных участков отсутствует подпись и печать кадастрового инженера , что является нарушением подготовки проекта межевания земельных участков с 1 учетом требований действующего законодательства. Однако в возражениях от 11.05.2022 отсутствует обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Ссылаясь на ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101- ФЗ, просила признать необоснованными возражения ФИО1 от 11.05.2022 г. на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО2 в
