10.09.2021 в отношении ФИО25 на сумму 12 134,43 руб.; 22. Судебный приказ по делу № 2-1843/2021 от 10.09.2021 в отношении ФИО26. на сумму 450 600,05 руб.; 23. Судебный приказ по делу № 2-1840/2021 от 10.09.2021 в отношении ФИО27 на сумму 54 386,18 руб. На момент обращения в Банк 27.10.2021 вышеприведенные судебные приказы не соответствовали требованиям, предъявляемым действующим законодательством к исполнительным документам. В 23 (двадцати трех) судебных приказах отсутствовал обязательный реквизит документа, а именно печать мирового судьи , что подтверждается копиями заявлений о приеме исполнительного документа от 26.10.2021 и приложенных к ним судебных приказов, поступивших в Банк 27.10.2021. Доводы заявителя об обратном судом не приняты, поскольку это опровергается представленными ответчиком доказательствами. В силу ст. 5, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию
для обращения заимодавца к мировому судье. 30.06.2017 мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу № 2-819/17 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 задолженности по соглашению о новации от 31.12.2014 в сумме 403 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 615 рублей, а всего 406 615 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу, о чем свидетельствует проставленная на нем гербовая печать мирового судьи . Сумма задолженности составляет 406 615 рублей, что превышает минимальный размер задолженности, и не погашена должником в течение более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены. Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, 13.09.2017 в реестр внесена запись о ликвидации ООО «Строительные технологии», ликвидатором назначен ФИО3. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон
процессуального кодекса Российской Федерации, что признано подтвержденным представленными в материалы дела копиями судебных приказов, поступивших в банк на исполнение, - судебные приказы были заверены гербовой печатью суда, что свидетельствовало о том, что они являлись вторыми экземплярами приказов, которые выдаются судом только после истечения сроков для представления должником возражений и, по сути, вступления приказа в законную силу (ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); на имеющихся в материалах дела копиях судебных приказов имеется гербовая печать мирового судьи . Имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны судом первой инстанции обстоятельства осуществления банком проверки факта выдачи приказов на сайте мировых судей (http://4kir.svd.msudrf.ru/) - на сайте указана дата регистрации судебных приказов 20.03.2017, иная информация отсутствовала. Ответчик представил составленный нотариусом г. Екатеринбурга 28.04.2017 протокол осмотра интернет страницы, согласно которому на определенных страницах сайта имелась информация о дате регистрации судебного приказа (20.03.2017) и окончании производства по заявлению (24.03.2017). Истцом
процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных приказов, поступивших на исполнение в банк. Ответчик указывает, что приказы были заверены гербовой печатью суда, что свидетельствовало о том, что они являлись вторыми экземплярами приказов, которые выдаются судом только после истечения сроков для представления должником возражений и, по сути, вступления приказа в законную силу (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). На представленных в материалы дела копиях судебных приказов имеется гербовая печать мирового судьи . Ответчик пояснил, что им произведена проверка факта выдачи приказов на сайте мировых судей (http://4kir.svd.msudrf.ru/). На сайте указана дата регистрации судебных приказов 20.03.2017г. Иная информация отсутствовала. Представил протокол осмотра интернет страницы, составленный нотариусом г. Екатеринбурга ФИО9 28.04.2017г., согласно которому на определенных страницах сайта имелась информация о дате регистрации судебного приказа (20.03.2017г.) и окончании производства по заявлению (24.03.2017г.). При этом истец в материалы дела представил скриншот иной страницы с сайта http://4kir.svd.msudrf.ru/, на которой указано,
фактическому адресу. Факт незаконного списания вышеуказанных денежных средств подтверждается инкассовым поручением №583740 от 27.02.2020. Истец на приеме в УФССП России по Москве Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве получил фотокопию заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и фотокопию судебного приказа. ООО «РА «ПРЕМИУМ СОЛЮШНС» обратилось к Мировому судье судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО3, которая пояснила о том, что данный документ не выдавался и подпись судьи является подделкой, как и печать мирового судьи судебного участка № №228. Истец сообщил Ответчику данный факт, Ответчик обязался направить Мировому судье судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО3 запрос о предоставлении информации. 11 марта 2020 года ООО «РА «ПРЕМИУМ СОЛЮШНС» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного хищения денежных средств с банковского счета юридического лица. 19 марта 2020 года Истец обратился в УФССП России по Москве Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о
ямы на дороге, что необходимо расценивать как объезд препятствия. Имеющаяся видеозапись опровергает выезд на встречную полосу встречного движения. Непринятие во внимание показания свидетеля ФИО4 необоснованно. Также, вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ не были выяснены обстоятельства совершения выезда на полосу встречного движения, необходимость в котором возникла вследствие объезда препятствия. Обоснованность избранной меры наказания не представлена. Постановление вынесено датой ....., т.е. в год, который еще не наступил, в связи с чем, постановление является недействительным. Печать мирового судьи , вынесшего постановление отсутствует, а имеется печать другого мирового судьи. В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Дополнил доводом о том, что мировым судьей не был вызван в судебное заседание инспектор, составивший протокол, что не позволило всесторонне рассмотреть дело. Просил изменить назначенное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на административный штраф. Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения
причинении ущерба истцу не является. До настоящего времени виновное лицо в причинении ущерба истцу не установлено. В отношении действий СПИ проводилась служебная проверка, каких-либо нарушений в его действиях установлено не было. Какого-либо унифицированного образца судебного приказа, в котором были бы указаны обязательные его реквизиты, нет. У СПИ не вызвало подозрений, что в судебном приказе было указано не «номер дела», а «номер производства». СПИ проверил наличие таких обязательных реквизитов судебного приказа как подпись и печать мирового судьи , наличие в судебном приказе сведений о должнике, этих обязательных реквизитов судебного приказа было достаточно для возбуждения исполнительного производства. Истцу направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу в , который был указан в исполнительном производстве, обязательного требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом нет. В судебном приказе было указано место рождения истца как и эти сведения были изначально внесены в базу данных отдела судебных приставов –исполнителей. Видимо,
С Т А Н О В И Л: -Дата- мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска вынесено определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от -Дата- в связи с пропуском заявителем Лапиной Ю.В. срока на предоставление возражений. Лапина Ю.В., не согласившись с вынесенным определением от -Дата-, обратилась в суд с частной жалобой. В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным, поскольку на определении отсутствует гербовая печать мирового судьи . В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы, оставлении определения мирового судьи без изменения. Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В силу статьи
