и командировочным удостоверением в бухгалтерию. Истцом не представлено в материалы дела доказательств оформления служебного задания, отчета о выполнении задания в командировке, авансового отчета. Пунктом назначения для сотрудников истца являлось место нахождения товара залога – с.Панино, печать которого отсутствует на командировочных удостоверениях. Как установлено судом, на командировочных удостоверениях проставлены печати администрации Октябрьского района Амурской области, куда входит сельское поселение села Панино. Между тем в селе Панино имеется своя сельская администрация, которая имела возможность поставить печать на командировочном удостоверении , в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического нахождения в селе Панино. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 Авансовый отчет" подотчетное лицо на оборотной стороне формы записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы и суммы затрат по ним. Истцом не представлены авансовые отчеты. Истцом не представлены расходные кассовые ордера подтверждающие несение расходов по оплате командировочных расходов,
и к завышению – в другие периоды (пункт 3.1 решения налогового органа). Факт нарушения подтверждается первичными и учетными документами, на которые Инспекция ссылается в решении. Также налогоплательщик в нарушение вышеуказанных норм необоснованно отнес на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по затратам на командировочные расходы, расходам непроизводственного назначения и прочим расходам, документально не подтвердив факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе покупной цены ( отсутствуют счета-фактуры), или недооформив документы по командировочным (отсутствует печать на командировочном удостоверении ), или полностью не подтвердив факт несения расходов (отсутствует оплата), факт принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) (пункты 3.2-3.6 решения Инспекции). Ссылки Инспекции подтверждающие факт нарушения документы имеются. Таким образом, занижение налога в результате неправомерного применения налоговых вычетов обоснованно квалифицировано Инспекцией как налоговое правонарушение, влекущее ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы заниженного налога. Налогоплательщик оспаривает расчет указанного штрафа, полагая, что
от 30.06.2006, подписанный сторонами, о выполнении всех указанных работ еще раз. Аналогичные обстоятельства установлены и по исполнению договора № 30562-РЮЗ с ЗАО «Рэйс-Коммуникейшен». В результате проверки авансовых отчетов по договору установлено, что в командировку для предварительного обследования объектов был направлен сотрудник заявителя ФИО7 20.07.2006 года указанный сотрудник отчитался о выполнении цели командировки: «Предварительное обследование объектов ОСБ СБ РФ», с приложением документов, подтверждающих посещение объектов согласно приложению к договору № 30562-РЮЗ. В соответствии с печатями на командировочном удостоверениями ФИО7 прибыл в г. Ростов-на-Дону 10.07.2006. Суд первой инстанции правомерно установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что обследование указанных объектов фактически произведено силами самого общества, ООО «Алекс Плюс» не располагало технической возможностью для производства указанных работ. Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно условиям договора, заключенного с ЗАО «Рэйс-Коммуникейшен» № 30562-РЮЗ, общество выполняет следующие работы: измерение помеховой обстановки по всему спектру транспондера на прием и передачу с отметкой параметров помех и их
обеспечили. Ответчик в электронном виде через сервис «Мой арбитр» направил отзыв (л.д. 51, 52, т. 1) с возражениями против исковых требований, отрицает факт получение товара от истца, а также письменные возражения (л.д. 45, т. 1). Представитель ответчика в судебном заседании 10.07.2013 пояснила, что товар получен не ответчиком, а ФИО3. Третье лицо направило отзыв (л.д. 6, 7, т. 2), в котором указывает о получении товара им, а не ИП ФИО2 и самостоятельным проставлением оттиска печати на командировочном удостоверении и товарной накладной, факт задолженности за поставленный товар признает, указывает на выплату 123 000 руб. наличными. Подпись ФИО3 в отзыве сделана в присутствии нотариуса, о чем имеется соответствующая отметка. Определениями суда от 25.06.2013, от 17.07.2013 в качестве свидетеля в суд вызван ФИО4 для подтверждения поставки товара в адрес ответчика, порядка приемки товара ответчиком. Свидетель в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123,
Главного управления МВД России по Пермскому краю считает, что иск не подлежит удовлетворению. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на то, что в период отпуска с 17.05.2014 г. по 19.05.2014 г. он действительно находился в г. Владивостоке, куда прибыл на частном автомобиле. О том, что он должен следовать к месту проведения отпуска на конкретном виде транспорта его никто не предупреждал. Вывод суда о том, что печать на командировочном удостоверении не соответствует подлинной безоснователен, так как в материалах дела отсутствует экспертное заключение относительно подлинности оттиска печати. Истец считает, что увольнение основано лишь на показаниях Д1., которая и ранее неоднократно сообщала руководителю сведения, не соответствующие действительности, с целью опорочить его. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Отдел МВД России по Краснокамскому району Пермского края, третье лицо Главное управление МВД России по Пермскому краю, прокурор г. Краснокамска просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
и подписи тех лиц, проставивших эти печати со сведениями об убытии и прибытии командируемого сотрудника. Далее, по приезду, находящийся в командировке сотрудник составляет справку либо рапорт о проделанной работе в период командировки на имя своего руководителя подразделения. Потом находящийся в командировке сотрудник составляет статистическую карточку учета служебной командировки, которая подписывается им лично и руководителем его подразделения, которая сдается в ИЦ МВД по РД и после ее сдачи сотрудники ИЦ МВД по РД ставят печать на командировочном удостоверении о принятии статкарточки. Далее, в адрес УРЛС МВД по РД командируемым представляется справка о том, что им осуществлен выезд и результаты его выезда доложены справкой или рапортом о проделанной работе руководителю своего подразделения, место хранения этой справки или рапорта о проделанной работе (в случае наличия секретных сведений), а в случае отсутствия секретности то представляется копия справки или рапорта о проделанной работе, с приложением командировочного удостоверения с отметками о прибытии и убытии, оправдательных документов
