Гкал. В протоколе согласования разногласий от 09.12.2013 ФИО1 предлагала указать объем помещения 501 м3 и количество тепловой энергии, необходимой для отопления равным 28,7 Гкал. ИП ФИО1 в материалы дела представлен протокол согласования разногласий к названному договору, подписанный со стороны теплоснабжающей организации индивидуальным предпринимателем ФИО2 частное предприятие «Комбинат». Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протокол согласования разногласий подписан субъектом, не являющимся стороной по договору, так как печать на протоколе согласования разногласий соответствует печати на договоре №11 и в ней указаны те же ИНН и ОГРН, что и у предпринимателя ФИО2 (т.1, л.д. 9). Таким образом, протокол согласования разногласий подписан предпринимателем ФИО2 Отношения сторон регулируются, в том числе Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее Правила №808). Из
рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств – членской книжки на имя ФИО3 от 02.04.2008 и копии протокола общего собрания конференции ЖСК «Татищев» от 02.04.2018, которое обосновано им следующими обстоятельствами: 1) протокол общего собрания Конференции ЖСК «Татищев» от 02.04.2008 имеется только в копии, оригинал на обозрение суда не представлялся; 2) в протоколе от 02.04.2008 отсутствует печать организации, хотя на других протоколах заседаниях конференции ЖСК «Татищев» печать ставилась (в т.ч. имеется печать на протоколе от 0Т09.2007 к Уставу ЖСК «Татищев»); 3) протокол от 02.04.2008 подписан заинтересованными лицами, поскольку ФИО13 является родным братом ФИО6, который являлся председателем ЖСК «Татищев»; 4) в членском билете ФИО3 отсутствует номер и печать ЖСК «Татищев», хотя в членских книжках других пайщиков (в частности ФИО14) данные реквизиты имеются; 5) в членской книжке ФИО3 отсутствует адрес и площадь объекта, который переходит в собственность члена Кооператива после полной оплаты пая. В связи с этим из членской
и коммерческим директором общества, соответственно. Предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели сообщили, что 23.03.2015 в ст. Динской действительно в их присутствии состоялось общее собрание общества, на котором также присутствовали ФИО11, ФИО7 и ФИО12 С ФИО7 свидетели ранее знакомы не были, но поняли из разговоров сотрудников, что это ФИО7 Кроме того, свидетель ФИО14 пояснила, что протокол собрания подписывался при ней, в том числе ФИО7, а также им была проставлена печать на протоколе . В судебном заседании 08.08.2016 ФИО7 отрицал свое присутствие на собрании участников общества 23.03.2015, а также подписание протокола от 23.03.2015 № 2 и проставление на нем печати КОО «Паккард Групп ЛЛС». Судом была назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза документов, проведение которых поручено экспертам ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись на копии протокола от 23.03.2015 № 2 общего собрания участников
(Лист 1, Лист 20) с указанием технических характеристик и размеров. На Листе 19 указаны размеры опорного столбика: площадь площадки, на которой крепится опорный столбик составляет 1 кв.м (1000 мм х 1000 мм). Фактически используемая площадь кровли составила 4 (четыре) кв.м - площадь, занимаемая под опоры (опорные столбики) конструкции-трипода. Опорная (металлическая) рама находилась над кровлей, то есть фактически не касалась кровли. Протокол технических решений также согласован 01.10.2014 арендодателем, о чем свидетельствует его подпись и печать на протоколе технических решений. Таким образом, при заключении договора аренды истец располагал всеми необходимыми сведениями о технических и конструктивных особенностях имущества, которое будет установлено на арендованной части крыши. По акту приема-передачи от 01.07.2014 часть крыши передана в пользование арендатора. Доказательств того, что оборудование арендатора установлено с нарушением плана-схемы (приложение № 1 к договору) или после установки его размещение изменялось ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Поскольку схема расположения объекта арендатора утверждена сторонами, доказательств фактических
участника, она была избрана секретарем собрания, составляла протокол, который был оформлен в трех экземплярах, уже после собрания все три экземпляра передала ФИО3, список присутствующих на собрании делала ее мать ФИО3, поэтому все документы сдавали ФИО3, заявления на аренду все писали на имя ФИО3, заявления по местоположению готовили заранее в сельском совете, голосование по выделению земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке происходило по семьям дольщиков, а не сразу по всем дольщикам, печать на протоколе собрания поставила ФИО3, как Представитель ответчиков ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика ФИО3, считает, что собрание было проведено в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Объявление о проведении общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ в № часов было опубликовано в газете от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собрание участников долевой собственности было проведено, кворум на собрании был. Третье лицо на стороне ответчика, не
в помещении для голосования содержащихся в протоколе № 2 (по единому округу) (при вычете количества лиц проголосовавших по открепительным удостоверениям). По УИК № 2483 согласно Списку лиц, присутствующих при подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования на избирательном участке № 2483 представители ФИО1 отсутствовали. Представленная ФИО1 копия протокола не выдавалась и содержит ряд нарушений: отсутствует номер выдачи копии протокола; нет письменной расшифровки цифровых значений; невозможно установить, кем выполнена заверительная надпись; отсутствует печать на протоколе . Также данные о числе бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим в помещении для голосования в день голосования - 1249 (строка 3) и содержащиеся в протоколе № 1 (по одномандатному округу) соответствуют числу бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования содержащихся в протоколе № 2 (по единому округу) (при вычете количества лиц проголосовавших по открепительным удостоверениям). По УИК № 2485 согласно Списку лиц, присутствующих при подсчете голосов избирателей и составлении протокола об итогах голосования на
с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в орган государственною жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором проводили общее собрание. Органом государственного жилищного надзора ... является Казанская городская жилищная инспекция, расположенная по адресу: РТ. .... Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений жилого ... были направлены в адрес Казанской городской жилищной инспекции. Указанные документы были приняты и одобрены, что подтверждается оттиском (синяя печать) на протоколе . Разрешая заявленные ООО УК «КамаСтройИнвест» исковые требования суд исходит из того, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание
каждый участок и фамилию члена СНТ, в связи с чем в листах регистрации участников собрания указано 205 человек. На собрании присутствовало 197 человек, в том числе 25 человек по доверенности. В протоколе ошибочно указали 197 человек + 25 человек по доверенности. В <дата> секретарем правления СНТ № 4 «Авиатор» являлась Х.В.В. Протоколы общих собраний садоводов велись в письменном виде и подписывались членами правления. Печать ставилась только на выписках из протоколов, представляемых в ФНС. Печать на протоколе от <дата> была поставлена в <дата> для предъявления его в суд. Третьи лица С.С.А., В.Н.Н., Т.Л.Е., З.В.Ю., Х.Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку Д.А.С. был избран большинством голосов, процедура проведения общего собрания не нарушена, о проведении собрания члены СНТ оповещены надлежащим образом, были расклеены объявления на информационных щитах в СНТ, а также садоводов оповещали старшие улиц. При подсчете голосов за кандидатуру Д.А.С. было
оспаривании решения общего собрания от 26.07.08г., У С Т А Н О В И Л: Истец просит признать решение (протокол) общего собрания членов СНТ «Автоген» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его, указывая на то, что протокол составлен с нарушением законодательства; избираемые кандидаты в члены товарищества на собрании не присутствовали, что является нарушением процедуры и отсутствием кворума; к протоколу не приложен список присутствовавших на собрании, т.е. протокол составлен с нарушением п.25 ст.17 ФЗ №; печать на протоколе не совпадает с оттиском печати документов СНТ в 2008-2012г. О состоявшемся решении, принятая в члены СНТ ФИО4 -наследодатель истца- узнала из искового заявления товарищества в суд о взыскании задолженности по членским взносам, 19.04.18г. ФИО4 умерла, истец признана ее правоприемником, т.е. истец о решении узнала в 2018г. Представители СНТ ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указывая на то, что необходимый кворум на собрании имелся; принимаемые в члены СНТ
