ответчиком путевые листы и акты оказанных услуг не были приняты нижестоящими инстанциями по следующим причинам. В отношении акта № 0000006 от 28.03.2011 и акта № 0000034 от 30.11.2011 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что: 1) для изготовления акта № 6 был использован чистый лист бумаги с оттиском печати общества, на указанный лист впоследствии был нанесен текст документа; 2) решить вопрос о том, кем на акте № 6 выполнены подписи, не представляется возможным; 3) подпись на акте № 34 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образом подписи ФИО2 Относительно путевыхлистов суды указали, что содержащиеся в них данные не соответствуют иным обстоятельствам дела. Кроме того, путевые листы в отсутствие транспортной накладной не являются достаточным доказательством факта перевозки груза. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. Аргументы заявителя повторяют его позицию, занятую в судах трех нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Заявляя требования, Предприниматель указывал на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления. В обоснование возражений Общество представило в материалы дела акт выполненных работ от 25.09.2018 № 6 и путевой лист № 2 строительной машины от 14.09.2018. В связи с заявлением истца о фальсификации указанных доказательств судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что оттиски печати Предпринимателя в представленных на экспертизу акте от 25.09.2018 № 6, путевомлисте строительной машины от 14.09.2018 № 2 нанесены не той печатью, образцы оттисков которой поступили на экспертизу. Также эксперт указал, что установить кем, Гладилиным М.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в виде рукописной записи «Гладилин», расположенная под печатными словами: «ИП Гладилин Михаил Васильевич» на лицевой стороне акта от 25.09.2018 № 6, представленного на экспертизу, не представилось возможным. По результатам назначенной судом дополнительной судебной экспертизы экспертом сделан
суда Иркутской области от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2023 по делу № А19-13675/2022 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней передать по месту нахождения юридического лица: печати организации; документы Общества за период с 01.02.2011 по 08.02.2022 (трудовую книжку ФИО2); путевыелисты ; акты выполненных работ (оказанных услуг) с контрагентами, оригиналы договоров аренды транспортных средств, поручительства, залога; инвентаризационные ведомости – инвентаризационные описи по ТМЦ, основным средствам компании за 2019-2021 годы, акты передачи ТМЦ, хранящихся на складе; учетную политику за периоды с 2019 по 2021 годы включительно; кассовые книги за период с 2019 по 2021 год; соглашение о погашении задолженности от 31.05.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Амико» и
от ответчика по перевозке груза не поступило, в связи с чем груз был доставлен ответчику. Заявил об уменьшении размера исковых требований до 50 631,08 руб. в связи с признаваемой переплатой продукции по другим отгрузкам. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорный груз получен водителем перевозчика; ответчик груз не получал; запись в путевом листе является подтверждением оказанной услуги по перевозке и не свидетельствует о передаче товара ответчику в определенном количестве; печать на путевом листе могла быть поставлена только по месту нахождения ответчика, так как хранится в бухгалтерии общества. Против заявления истца об уменьшении размера исковых требований не возражал. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что по заявке ответчика осуществлял перевозку груза 26.09.2008; ответчик путевой лист № 5505 оформил и подписал; третье лицо товар не получало; в своей производственной деятельность подобный товар не использует. Против заявления истца об уменьшении размера исковых требований не возражал. Заявление истца об
директора предприятия. В тот же день, 8 октября 2012 года, в 13 часов 30 минут сотрудниками Министерства транспорта КБР в г.Нальчике в отношении ФИО1 составлен акт о выявленных нарушениях правил перевозок пассажиров, условий контракта и договорных обязательств. Как следует из указанного акта, водитель ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки по маршруту «Нарткала-Нальчик» без отметки механика на путевом листе. При этом ФИО1 в объяснении от 8 октября 2012 года указал, что механик ООО «Транс-Тур» отказался проставлять печать на путевом листе , поскольку, как тот пояснил, ему запретил это делать инженер ПДД предприятия Т.. При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Урванского районного суда КБР в качестве свидетелей допрошены И. и Т., которые подтвердили, что ФИО1 не выполнил требования демонтировать кресла, блокирующие заднюю аварийную дверь в автомашине «Форд Транзит», в связи с чем 8 октября 2012 года ему было отказано в проставлении печати в путевом листе. При этом Т.
повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего на месте. Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. В апелляционной жалобе гражданский ответчик С. просит приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить. Считает, что суд неправильно определил надлежащего ответчика. В обоснование доводов указывает, что осужденный в трудовых отношениях с ИП С. не состоял, путевой лист она не выдавала и не подписывала, печать на путевом листе считает поддельной; суд не установил обстоятельств получения путевого листа и лиц, его подписавших. Кроме того, между ней и осужденным был заключен договор субаренды транспортного средства, что не отрицал и ФИО1, в связи с чем, именно осужденный является законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим гражданским ответчиком. Обращает внимание, что собственником транспортного средства Шк. является ООО «Д.». Исковые требования См. предъявлял к ФИО1, однако суд при замене ответчика не выяснил мнение потерпевшего по этому
имя директора предприятия (л.д.13,14,15). В тот же день, 8 октября 2012г., в 13 часов 30 минут сотрудниками Министерства транспорта КБР в г.Нальчике в отношении ФИО1 составлен акт о выявленных нарушениях правил перевозок пассажиров, условий контракта и договорных обязательств. Как следует из указанного акта, водитель ФИО1 осуществлял пассажирские перевозки по маршруту «Нарткала-Нальчик» без отметки механика на путевом листе. При этом ФИО1 в объяснении от 8 октября 2012г. указал, что механик ООО «Транс-Тур» отказался проставлять печать на путевом листе , поскольку, как тот пояснил, ему запретил это делать инженер ПДД предприятия ФИО4 (л.д.11,12). 16 октября 2012г. главный государственный БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Урванскому району КБР ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2012г. подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за осуществление перевозок пассажиров по маршруту «Нарткала-Нальчик»
