счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области от 06.09.2018 № 11-1214907, информации о размере чистых активов общества. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество предоставить ФИО1 (ее представителю) в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу решения, в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати общества и подписью единоличного исполнительного органа общества, документы, перечисленные в пункте 1 резолютивной части решения; суд обязал общество предоставить ФИО1 (ее представителю) в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу решения, в письменном виде на бумажном носителе, удостоверенном оттиском печати общества и подписью единоличного исполнительного органа общества, соответствующую информацию, указанную в пункте 2 резолютивной части решения; суд обязал общество предоставить ФИО1 (ее представителю) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения, заверенные печатями банка выписки по всем
– Закон № 14-ФЗ). На основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава Компании генеральный директор Общества может быть назначен при наличии кворума из двух директоров, о чем должна свидетельствовать подпись каждого из них, а также печать организации. Между тем заявление о выходе из Общества Компанией не оформлялось; директорами с наличием кворума не подписывалось; подлинной печатью британской компании не заверялось. Полагая, что решение, принятое в отсутствие необходимого кворума, и приказ о назначении генеральным директором ФИО3 являются ничтожными в силу статей 168, 181.5 Гражданского кодекса, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 166 - 168, 181.5, 301, 302 Гражданского кодекса, статьями 8, 26, 43 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых
к лицам, участвующим в деле. Лица, участвующие в деле, возражения относительно требования кредитора не представили. Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена. Довод должника о невозможности удовлетворения требований ФИО1, судом не может быть принят во внимание в связи со следующим, решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.02.2015 г. по делу №2-230 вступило в законную силу 11 марта 2015 года, о чем свидетельствует печать на решении суда , должником, а также иными лицами, в соответствии с 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловано не было. Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование кредитора ФИО1 в размере 729 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Берег 18А», в состав требований кредиторов третьей очереди в силу статей 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 отменено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2008 г. оставлено в силе. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. N ВАС-9471/09, принятым по результатам рассмотрения надзорной жалобы ООО «НОСТА- Печать» на решениесуда первой инстанции и постановление кассационной инстанций, в передаче дела N А47-1153/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12 декабря 2008 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1153/2008-2ГК и постановления от 12 мая 2009 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказано. Вместе с тем, в данном определении указано, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением
При этом в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ отсутствует указание на обязательное соответствие судебного акта названной Инструкции. Кроме того, из формы судебного акта усматривается, что решение суда по делу №А04-3034/07-11/52 от 26 октября 2007г. представляет собой заверенную арбитражным судом копию. На копии решения имеется отметка о его вступлении в законную силу. В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции судья, рассмотревший судебное дело, подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в дело. Наличие гербовой печати на решениисуда по делу Инструкцией не предусмотрено. Гербовой печатью заверяются только копии определений о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства, о приостановлении исполнения судебных актов и об их отмене, определений о принятии обеспечительных мер и об их отмене, в том числе о принятии и отмене предварительных обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании незаконными действий
Ужур от 21.05.2019 г. - Ответ ГИБДД г. Ужур исх. № 6954 от 06.06.2019 г. (копии договоров купли-продажи) ССП от 26.11.2018 г. - Ответ ССП исх. № 24014/12124 от 11.01.2019 г. (документы по исполнительному производству) 13. Руководителю должника ООО «АВАНТАЖ» от 26.11.2018 г. - письмо вернулось 14. Запрос в адрес дочери бывшего руководителя должника ФИО2 от14.01.2019г. 15. Ответ Управления Росреестра исх. № 16-00-4001/5001/2019-0480 от 18.01.2019 г. (отказ в предоставлении информации - нет гербовой печати на решениисуда ) 16. Направлен запрос- уведомление в ПАО «Сбербанк России» от 13.11.2019 г. «Сбербанк России» исх. № 270-02Е-02/70281879 от 01.02.2019 г. (выписка по счету). Собранием кредиторов от 06.06.2019 принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника. Первые торги по реализации имущества должника, назначенные на 13.08.2019, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Публикации о торгах в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77010196818 от 06,07.2019г. и на сайте ЕФРСБ сообщение № 3923748 от 03.07.2019г. Вторые торги по реализации
завод, он зашел в отдел кадров к ФИО5, кабинет которой располагается до проходной (до бюро пропусков). ФИО5 ему пояснила, что решение суда ей не надо, у нее уже имеется. После он прошел через проходную и направился в бухгалтерию к ФИО6, ее не оказалось в кабинете, время было уже примерно <данные изъяты>. Позже ФИО6 вернулась в кабинет, он попросил оплатить ему время вынужденного прогула на основании решения суда. ФИО6 ему разъяснила, что необходимо поставить печать на решении суда в канцелярии завода. Он ей пояснил, что ему некогда и направился в цех. В цехе переоделся и поднялся к табельщице, передал ей пропуск. К работе ДД.ММ.ГГГГ приступил примерно в <данные изъяты>. Считает, что на работу не опоздал, поскольку с <данные изъяты> находился на территории завода. Ранее на заводе действовал следующий порядок, если работник отпрашивался, то по его приходу фиксировалось фактическое его время прибытия, которое и оплачивалось, никого к дисциплинарной ответственности не привлекали. Представитель
для него не понятным. Кроме того, считает, что Банком ему отказано в предоставлении достоверной информации, чем нарушается ст. 8 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», ст. 8 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя». Полагает, что в решении суда отсутствует мотивировочная часть с указанием обстоятельств дела установленных судом, доводов по которым суд отвергает те или иные доказательства. Указывает также, что гербовая печать на решении суда не соответствует ГОСТ Р 51511-2001. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в Республике Саха (Якутия), мотивируя тем, что ____ он обратился в МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) с заявлением о включении его в указанный реестр. Органом местного самоуправления принято решение от ____ о включении его в реестр. Согласно оспариваемому заключению в связи с отсутствием справки о месте жительства, подтверждающей, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, отсутствием печати на решениисуда и копии всех листов его паспорта, принято решение о невозможности включения в Единый республиканский реестр. В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала полностью, просила удовлетворить. В суд представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица Администрации муниципального района «Кобяйский улус (район)» надлежаще извещенный, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело
