не представил доказательств обоснованности отказа от приемки работ, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск. Доводы ответчика об отсутствии у него подлинника дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017, а также отсутствие печати ответчика в данном соглашении были предметом оценки суда первой инстанции. С учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, в силу пункта 2 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» печать не является обязательным реквизитом документа и призвана подтвердить полномочия лица, подписавшего документы. При этом, действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации. В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для
поставке. При этом суд исходит из того, что данные документы подписаны со стороны истца не генеральным директором (как указано в документах), а другим лицом. Факт фальсификации установлен по результатам судебной почерковедческой и технической экспертиз. Других документов, подтверждающих фактическое исполнение контракта ответчиком, последним вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено. Вопрос о подлинности печати не влияет на вывод о недопустимости соответствующих доказательств, поскольку заверение может иметь место только относительно подлинной подписи; кроме того, печать не является обязательным реквизитом документа . Денежные средства в размере 121 875 долларов США, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, подлежат взысканию с последнего в соответствии с правилами ст. 487 ГК РФ. Согласно п.3 названной нормы права в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), что имеет место в спорном случае, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,
проректора по финансовой деятельности удостоверены ректором ФГБОУ ВО «ТулГУ», на доверенности имеется печать ФГБОУ ВО «ТулГУ». По мнению подателя жалобы, довод о том, что Требование не содержит печать Бенефициара (Истца) в поле «Место печати» (М.П.), в рассматриваемом случае нельзя расценивать как обстоятельство, которое безусловно свидетельствует о наличии у гаранта права на отказ в удовлетворении требований бенефициара. Более того, истец указал, что с учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом документа . Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Банк представил письменный отзыв. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в
исх. № 300/18 от 30.07.2018 года) подтверждают факт осведомленности генподрядчика о наличии недостатков и необходимости их устранения. В ответах на претензии ООО «Севзапинвестрой» извещает АО «Тандер» о том, что площадке объекта постоянно присутствует уполномоченный представитель генподрядчика Берулашвили Д.Г. Сведений об отсутствии у подписантов ООО «Севзапинвестстрой» полномочий на подписание документов, отзыве у подписантов доверенностей ответы на претензии не содержат. Факт отсутствия на Актах-рекламациях печати ООО «Севзапинвестрой» не свидетельствует о порочности данных документов, т.к. печать не является обязательным реквизитом документа . На основании изложенного очевидно, что о наличии недостатков в выполненных работах Должник был уведомлен в установленном порядке. Акты итоговой и рабочей комиссии подписаны представителями генподрядчика, полномочия которых не опровергнуты. В апелляционной жалобе также указывается на то, что АО «Тандер» не подтвержден факт обращения в адрес генподрядчика с требованиями об устранении недостатков. Вместе с тем, АО «Тандер» в материалы дела представлены претензии за период с 06.02.2017 до 05.12.2018 года и доказательства их
расходов по госпошлине. Взыскано с ООО «Художественный фонд» в доход федерального бюджета 50 556 рублей 51 копеек госпошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что заверение какого-либо документа печатью предприятия, без исполнения на нем подписи руководителя, не наделяет его юридической силой. По мнению заявителя, печать не является обязательным реквизитом документа , и ее оценка должна проводиться совместно с анализом другого реквизита – подписи; у сторон в судебном процессе не возникает необходимости исследовать печать, если подтверждена фальсификация подписи документа. Истец настаивает на исключении поддельных дополнительных соглашений из числа доказательств по делу, в соответствии с заявлением о фальсификации доказательств, и оценки актов от 30.09.2012 № 188, от 31.10.2012 № 189, от 25.12.2012 № 191 отдельно без отсылки на поддельные дополнительные соглашения. Заявитель полагает, что
гражданских дел по соглашению сторон. Доводы истца о том, что факт наличия печати ИП ФИО1 на акте сверки свидетельствует об одобрении последним в порядке ст. 183 ГК РФ данной сделки, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с действующим законодательством и условиями договора поставки данный документ в любом случае должен быть подписан. Между тем доказательств того, что данный акт был подписан ИП ФИО1 или каким-либо его работником, суду не представлено. При этом печать не является обязательным реквизитом документа в случае, если он заверяется индивидуальным предпринимателем, так как действующее законодательство не содержит прямого требования о наличии печати у индивидуального предпринимателя, ее наличие остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Ответчик при
