Печать простого товарищества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

листе договора простого товарищества от 26.12.2014, заключенного между ООО «Версаль», ООО «Фестиваль» и ООО «ИК «Партнер», представленного в материалы дела представителем ООО «Фестиваль», выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6; - оттиски печатей ООО «Версаль» и ООО «ИК «Партнер», расположенные в договоре простого товарищества от 26.12.2014, представленном в материалы дела представителем ООО «Фестиваль», и образцы оттисков их печатей, представленных для сравнительного исследования, нанесены разными клише; - оттиск печати ООО «Фестиваль», расположенный в договоре простого товарищества от 26.12.2014 и образцы оттисков печати ООО «Фестиваль», представленные для сравнительного исследования, вероятно, нанесены одним и тем же клише; В заключении экспертами также указано, что листы 1, 3, 4 договора простого товарищества от 26.12.2014, представленном в материалы дела представителем ООО «Фестиваль», подвергались увлажнению. Таким образом, со стороны ООО «Версаль» договор простого товарищества от 26.12.2014 года не подписан и не заверен печатью ООО «Версаль». Также оттиск печати ООО «ИК «Партнер», расположенный в

108/3; подпись от имени ФИО5 и оттиск круглой печати ООО «Альянс-строй» на четвертом листе договора инвестирования № 108/3 от 22.07.2008 г. выполнены (нанесены) не ранее ноября 2012 года; дата «22.07.2008 г.», указанная в договоре инвестирования № 108/3, не соответствует времени выполнения подписи от имени ФИО5, расположенной на первом листе договора инвестирования № 108/3; подпись от имени ФИО5 на первом листе договора инвестирования № 108/3 от 22.07.2008 г. выполнена не ранее ноября 2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 22.08.2008 г. и договор инвестирования № 108/3 от 22.07.2008 г. сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2010 года по делу № А65-27048/2009 ООО «Альянс-Строй» признано несостоятельным (банкротом). В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При этом печать в указанном перечне действий, свидетельствующих о прямом последующем одобрении сделки, не названа. Доказательства того, что со стороны истца имело место такое одобрение сделки, как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции при оценке факта наличия на оспариваемом договоре печати индивидуального предпринимателя ФИО1 правомерно учел также и то обстоятельство, что никакие иные факты, имевшие место в последующем, не свидетельствуют о том, что договор простого товарищества на указанных в нем условиях кем-либо из сторон исполнялся, в том числе и со стороны ООО «Степное». ООО «Степное» в течение 5 лет не вело раздельный бухгалтерский учет по договору простого товарищества, не отражало свои затраты

сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Доводы ответчика о том, что печать ИП ФИО1 находилась в бухгалтерии простого товарищества , которая располагалась по месту нахождения акционерного общества «Автокомбинат-2» (далее – АО «Автокомбинат-2»), как и бухгалтерии остальных простых товариществ, доступ к печати могли иметь сотрудники бухгалтерии, а также сотрудники акционерного общества «Хвалынское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Хвалынское АТП») и сотрудники истца, отклонены, т.к. опровергаются материалами дела и категорически отрицаются АО «Хвалынское АТП». АО «Хвалынское АТП» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что никогда не имело и не имеет доступа к

поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя обязанность предоставления таких доказательств, как и право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судом ответчику разъяснялись. Доводы о том, что договор купли-продажи от 27.09.2012 г. заключен ФИО2 от <данные изъяты>», суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо указаний в договоре о том, что ФИО2 действует от имени простого товарищества, не имеется, само по себе наличие штампа и печати простого товарищества на договоре таковым не является, правового значения не имеет, в договоре от 27.09.2012 г. продавцом указан гражданин РФ ФИО2 Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму №), госпошлина, исходя из этого размера, составит № то с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме № а остальная часть №. подлежат взысканию с ответчика в бюджет г. Липецка. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор купли-продажи

ДД.ММ.ГГГГ неденежного вклада Участника договора о совместной деятельности (простого товарищества) в виде имущества вносимого в общее имущество со стороны Участника 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по указанному Акту от ООО «Солинг» передавалось имущество в состав совместной деятельности и при утверждении этого акта, согласно содержания абзацов 1 и 2 его текста, с обеих сторон (передающей и принимающей) стоят подпись генерального директора ООО «Солинг» ФИО8 и печать ООО «Солинг». Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солинг» и ООО «Солинг плюс» был заключен Договор № простого товарищества (о совместной деятельности), согласно п.2.2.1 которого со стороны ООО «Солинг» на первоначальном этапе исполнения договора, вносились в совместную деятельность с ООО «Солинг плюс», в том числе, здания, сооружения и устройства, машины, механизмы и др. Согласно Соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Участников договора простого товарищества об оценке стоимости имущества вносимого в качестве неденежного вклада в общее имущество Участником 1, между ООО «Солинг» и ООО «Солинг