1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что им 09.04.2018 проведен ремонт компьютерного томографа ответчика с использованием приобретенной в США платы DAS converter board, заводской номер детали 6750066-2, что отражено к сервисном отчете, подписанном инженером ФИО1 и скрепленном печатью учреждения , однако ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки оказанных услуг, оплаты поставленной запасной части и выполненных работ. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 475, 476, 520, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору. Установив, что обществом поставлен товар (плата), качественные характеристики
с воинской частью); Учреждение также не представило доказательств того, что на спорном участке находятся или когда-либо находились объекты недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (участок с советских времен использовался под размещение автодрома); в марте 2011 года в Краснодаре проводились публичные слушания по проекту планировки и застройки территории, в границах которой находится спорный участок, в целях установления вида разрешенного использования участка «для строительства многоквартирных домов»; сведения об участке были указаны в данном проекте, опубликованном в печати; Учреждение , обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 24.09.2014, пропустило срок исковой давности, который следует исчислять не позднее 06.02.2007 (даты заключения договора аренды участка с Автошколой и передачи участка ей во владение и пользование), о применении которого заявил ответчик; тот факт, что органы, управляющие федеральной собственностью, более 20 лет не могли установить, что земельный участок, находящийся в центральной части города Краснодара обособлен и вовлечен в гражданский оборот, не продлевает течение срока исковой давности по
Ваша кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 апреля 2014г. и другие судебные акты по делу № А40-18790/2014, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации с нарочным 12 января 2015г., возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к кассационной жалобе, представлению не приложена надлежащим образом заверенная нотариально или гербовой печатью учреждения доверенность (иной документ), подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы, представления. Кроме того, приложенная к кассационной жалобе копия доверенности имеет истекший срок, так как действительна до 31 декабря 2014г. После устранения указанного недостатка Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Приложение: материалы жалобы полностью Главный консультант И.В.Куликов
системе теплоснабжения и включить расходы в последующий тариф. Установив, что подпись должностного лица на письме ответчика скреплена печатью учреждения, что свидетельствует о наличии у данного лица, которому вверена печать организации, явствующего из обстановки полномочия на его подписание от имени организации, принимая во внимание, что между сторонами проводились совещания по спорному договору, при этом оспариваемое письмо не было отозвано ответчиком, действий свидетельствующих о намерении исполнять обязательства по договору произведено не было, а также учитывая пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суды отказали в удовлетворении встречного иска. Правовые выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска в жалобе не оспариваются. В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с выводами судебных инстанций относительно обоснованности иска общества о взыскании с учреждения убытков. В материалах дела имеется ходатайство учреждения о назначении по делу комплексной финансово-экономической экспертизы, мотивированное лишь предположениями ответчика о том, что по предусмотренной договором схеме теплоснабжения «происходило подключение
путем оплаты счетов выставленных ответчику третьими лицами (за ремонт пожарной сигнализации, за предоставление доступа к телефонии, замену ЭКЛЗ по письму №11/06 от 16.06.2011). Ответчик возвратил денежные средства частично в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №187 от 20.06.2012, №211 от 23.10.2012, №336 от 13.11.2012, Задолженность в сумме 140 810 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, подписанным главным бухгалтером ГУП УР «Центральная районная аптека №18» и содержит печать учреждения (л.д.44). В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу статьи 6, части 1 статьи
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 5.1.1 контракта). В спецификации товара (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали условие о наименовании товара, количестве и цене товара. В подтверждение факта поставки товара общество «ТД «Логика» представило договоры транспортной экспедиции от 07.08.2015 и от 23.09.2015, квитанции о приеме груза от 09.09.2015 и 21.09.2015, акт приема-передачи контейнера от 24.09.2015, подписанный водителем общества «Сервис-транспорт» - ФИО4 и за получателя - ФИО5, проставлена печать учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району», акт от 06.10.2015, подписанный водителем общества «Сервис-транспорт» ФИО4 и получателем ФИО6, проставлена печать учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району», товарные накладные от 10.09.2015 № 34 на сумму 132 700 руб. и от 18.08.2015 № 34/1 на сумму 1 356 388 руб., подписанные со стороны поставщика. В рамках рассмотрения дела № А34-8649/2015 судом установлено, что государственный контракт от
требовать от должника исполнения его обязанности. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными товарными накладными № 6193 от 27.01.2016, № 13181 от 24.02.2016, которые подписаны сторонами без замечаний. Со стороны ответчика указанные документы подписаны гл. м/с Курбановой И.Ш., что ответчиком не оспаривается. Довод учреждения, заявленный в суде первой инстанции, о том, что товар получен неуполномоченным лицом проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Поскольку на товарных накладных проставлена печать учреждения , подлинность которой не оспорена, доказательств того, что печать учреждения была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицом, действовавшим в интересах учреждения. У суда апелляционной
район» Республики Бурятия: - сведения о наличии либо отсутствии правоотношений с ФИО1 (ранее ФИО2) в период с 22.12.2017 по 06.08.2018 (как трудовых, так и по гражданско-правовым договорам); - письменные пояснения о том, что являлось основанием для выдачи справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1 (ранее ФИО2) за 2018 год, выдавалась ли она фактически, являлась ли ФИО5 работником муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия, уполномоченным выдавать справки 2- НДФЛ и использовать печать учреждения ; - сведения о том, кем от имени муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия внесены записи в трудовую книжку ФИО1 о стаже работы в Управлении образования МО «Тункинский район» (с приложением копий соответствующих страниц трудовой книжки). В ответ на определение апелляционного суда от 24.03.2022 от муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «Тункинский район» Республики Бурятия поступили пояснения с документальным обоснованием. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы
731523/18 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Страховой стаж истца был рассчитан ответчиком и составил, по его мнению, 11 лет 01 месяц и 17 дней (листы дела 32-37). При этом ответчиком не зачтены следующие периоды работы и учебы истца: с 01.10.1989 года по 16.01.1990 года – старшая пионервожатая СШ № 4 города Чирчика (поскольку запись в трудовую книжку внесена с нарушение Инструкции – печать учреждения , составившего запись об увольнении, не поддается прочтению, Архивная справка № 01-23/3-5780 от 26.08.2018 не принята, поскольку отсутствует документальное подтверждение органами Узбекистана); с 17.01.1990 года по 16.06.1994 года – работа воспитателем д/с № 14 г.Чирчика (поскольку запись в трудовую книжку внесена с нарушением Инструкции, печать учреждения, составившего запись об увольнении не читаемая, Архивная справка №01.-23/3-5780 от 26.08.2018 не принята, поскольку отсутствует документальное подтверждение органами Узбекистана); с 26.08.1994 года по 28.07.2004 года – работа воспитателем
