страницы паспорта спорного счетчика, ссылаясь на которую истец указал на то, что заменил прибор учета и сдал его «по гарантии». Из указанной копии паспорта следует, что прибор учета СЕ 303S31543 JAVZ заводской номер 00917007600 (дата выпуска 04.02.2014) продан истцу ООО «Бизнес Альянс» 01.07.2014; принят 02.02.2018 по гарантии. В целях проверки указанных обстоятельств ОАО «МРСК Урала» направило письменный запрос в ООО «Бизнес Альянс» В ответ на указанный запрос ООО «Бизнес Альянс» сообщило следующее. 1. Печать в паспорте похожа, но не соответствует печати ООО «Бизнес Альянс» 2. Счетчик не мог быть реализован 01.07.2014 через ООО «Бизнес Альянс», так как компания создана 11.10.2014, но свою деятельность и регистрацию в налоговом органе начала с 01.10.2014, что подтверждает Единый государственный реестр юридических лиц. 3. Проверив ИНН <***> общества «Антей», в нашей компании на данное юридическое лицо не было ни одной отгрузки. По счетчикам не ведется реестр приема по гарантии. Бракованные счетчики принимаются нами и
печати о прописке, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное заявление о фальсификации доказательств фактически сводится к установлению действительного волеизъявления ФИО2 на подачу настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а равно на представление его интересов указанной в доверенности представителем, что не отвечает критериям, предъявляемым ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств. Учитывая, что приговором суда установлен факт того, что ФИО4 самостоятельно проставила поддельную печать в паспорте ФИО2 о месте его регистрации, заявление о включении требований в реестр подписано самим ФИО2, доверенность подтверждает наличие соответствующего волеизъявления, принимая во внимание, что само по себе проставление ФИО4 поддельной печати в паспорте, не влечет порок волеизъявления ФИО2 на подачу настоящего заявления, а равно на выдачу доверенности, а носит формальный характер, не влекущий в данном случае правовых последствий в виде оставления заявления без рассмотрения применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый
4000/71 УХЛ 3.1 Ту3631-010-71868127-12 с заводским номером N247 упакован на ОАО «БЛМЗ» слесарем ФИО9, а также изготовлен, принят и признан годным для эксплуатации представителем ОТК ФИО10 Согласно ответу АО «ГМС Ливгидромаш» от 15.05.2020 у него в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 отсутствовал «Насос центробежный двустороннего входа типа Д» с заводским номером №1Д200. Заводские номера на АО выдаются паспорта на оборудование другого формата. Представители ОТК ФИО11 и ФИО10 не являются сотрудниками (контролерами ОТК) предприятия. Печать в паспорте ОТК также не является печатью АО «ГМС Ливгидромаш». Налоговым органом установлено, что ФИО11 является сотрудником ЗАО «Тюменьсудокомплект». В результате осмотра инспекцией установлено, что на представленном оборудовании имеется №19323, однако согласно представленным паспортам качества «Насос центробежный двустороннего входа типа Д» №1Д500-6ЗА, приобретенный у ООО «ИЦДО» по счету-фактуре от 13.06.2019 №ЦД130601, имеет заводской номер 1Д200. На представленном оборудовании отсутствуют, сведения, идентифицирующие производителя. Таким образом, в результате осмотра не подтверждено, что предъявленное в ходе осмотра оборудование
паспорта счетчика воды СГВ-15 №12748478, 2008 года выпуска, представленный изготовителем прибора - ООО Производственно-коммерческая фирма «БЕТАР» (т. 1 л.д. 137). В сопроводительном письме от 13.04.2012 ООО ПКФ «БЕТАР» пояснило, что номер квартала, в котором прибор был выпущен и поверен, указан на оттиске клейма поверителя на пломбе счетчика в верхней строке римскими цифрами (I, II, III или IV). При выпуске из производства, каждый счетчик подвергается испытаниям и поверке, после чего служба мониторинга продукции проставляет печать в паспорте , поверитель пломбирует счетчик пломбой в виде наклейки с оттиском поверительного клейма, а в паспорте ставит оттиск клейма, подпись и дату поверки. Межповерочный срок работы прибора учета на холодной воде в соответствии с паспортом составляет 6 лет. Прибор учета выпущен в 2008 году. Таким образом, срок очередной поверки прибора учета в спорный период не истек. На наличие пломбы госповерителя также указано в акте обследования узла учета холодной воды от 21.11.2011 (т. 1 л.д.
суда города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] утверждено мировое соглашение по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к [ФИО 1] о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание [ ... ], разделе совместно нажитого имущества, разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств. Указанным определением суда расторгнут брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] в отделе ЗАГС [ ... ]»[Адрес] главного управления ЗАГС [Адрес]. ФИО1 обратилась в органы ЗАГС [Адрес] для того, чтобы поставить печать в паспорте о расторжении брака, однако в ЗАГСе ей отказали, пояснив, что данное определение суда не является основанием для внесения записи о расторжении брака в реестр. Перечень оснований для регистрации брака указан в ст.31 Закона об актах гражданского состояния, и одним из оснований является решение суда о расторжении брака, вступившее в законную силу. На основании изложенного, истец просит суд: 1). Признать незаконным отказ Главного управления ЗАГС [Адрес] в регистрации расторжения брака на основании утвержденного судом
городского суда Ростовской области от 20 августа 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Ростовский областной суд, указав на то, что 27 марта 2016 года она проходила таможенный досмотр на границе и ей не поставили печать в паспорте и не выдали миграционную карту. ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушавЛогачевц О.Н., судья областного суда приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка
Оценка данному доказательству дана судом только на предмет места выдачи паспорта, что никем не оспаривалось и в вину ФИО1 не вменялось. Вместе с тем, подтверждение допустимыми и достоверными доказательствами объяснений ФИО1 которые он последовательно давал, о том, что паспорт продлялся уполномоченными органами и в установленном законом порядке, необходимо для установления в действиях ФИО1 субъективной стороны вмененного ему правонарушения – вины. Не установлен судьей районного суда при рассмотрении дела и факт того, какая именно печать в паспорте о сроке его действия в иностранном государстве поддельна. Установление названных обстоятельств в совокупности, на основании ст. 26.1 КоАП РФ, необходимо для правильного разрешения дела. В связи с этим, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда допущено процессуальное нарушение, не позволившее полно и объективно рассмотреть дело (не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам по юридически значимым обстоятельствам), на основании ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи
доказательству дана судом только на предмет места выдачи паспорта, что никем не оспаривалось и в вину ФИО1 не вменялось. Вместе с тем, подтверждение допустимыми и достоверными доказательствами объяснений ФИО1, которые она последовательно давала, о том, что паспорт продлялся уполномоченными органами и в установленном порядке каждые пять раз, необходимо для установления в действиях ФИО1 субъективной стороны вмененного ей правонарушения – вины. Не установлен судьей районного суда при рассмотрении дела и факт того, какая именно печать в паспорте о сроке его действия в иностранном государстве поддельна. Установление названных обстоятельств в совокупности, на основании ст. 26.1 КоАП РФ, необходимо для правильного разрешения дела. В связи с этим, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда допущено процессуальное нарушение, не позволившее полно и объективно рассмотреть дело (не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам по юридически значимым обстоятельствам), на основании ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи
