Печать в транспортной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанциями по следующим причинам. В отношении акта № 0000006 от 28.03.2011 и акта № 0000034 от 30.11.2011 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что: 1) для изготовления акта № 6 был использован чистый лист бумаги с оттиском печати общества, на указанный лист впоследствии был нанесен текст документа; 2) решить вопрос о том, кем на акте № 6 выполнены подписи, не представляется возможным; 3) подпись на акте № 34 выполнена не Васильевым А.В., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образом подписи Васильева А.В. Относительно путевых листов суды указали, что содержащиеся в них данные не соответствуют иным обстоятельствам дела. Кроме того, путевые листы в отсутствие транспортной накладной не являются достаточным доказательством факта перевозки груза. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. Аргументы заявителя повторяют его позицию, занятую в судах трех нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут свидетельствовать о наличии допущенных судами

результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания (поставщик) и общество 1 (покупатель) 05.09.2019 заключили договор № ЛТ-Х/9-2019 на поставку товара; данный договор подписан от имени общества 1 его генеральным директором, при этом подпись последнего заверена оттиском печати общества 2; компания передала обществу 1 товар на сумму 760 000 руб. по товарно-транспортной накладной , содержащей также оттиск печати общества 2; общества 1 и 2, являющиеся аффилированными лицами, не привели разумных объяснений относительно проставления на договоре и товарно-транспортной накладной с реквизитами общества 1 печати общества 2, их действия не отвечали принципу добросовестного осуществления гражданских прав и направлены на причинение вреда компании. При таких обстоятельствах, признав подтвержденным факт поставки компанией товара, учитывая отсутствие доказательств его полной оплаты, руководствуясь статьями 1, 8, 10,

№ 930 и от 14.10.2020 № 1108 на сумму поступившей предоплаты, которые со стороны Завода подписаны от имени генерального директора Ульянова Д.В. с проставлением оттиска печати истца. Ссылаясь на отсутствие фактической поставки оплаченного товара, Завод обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 312, 408, 456, 487, 1102 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности утверждений Завода о том, что Обществом не осуществлена поставка оплаченного товара. Опровергая утверждения Завода, Обществом представлены документы по предшествующим поставкам: универсальные платежные документы от 14.04.2020 № 228 и от 15.05.2020 № 323 с приложением соответствующих товарно-транспортных накладных ; товар от имени истца принят также Ульяновым Д.В. как генеральным директором. Спора относительно факта указанных выше поставок между сторонами нет. Принимая во внимание изложенное,

товарном разделе транспортной накладной. При доставке товара паллетами: паллета должна быть обтянута целлофаном и не иметь следов вскрытия и повреждений, должна быть запечатана и не иметь следов повреждений заводской тары (упаковки). В соответствии с п. 1.14. Приложения № 4 к Договору при осуществлении грузоперевозок Контрагентам-Покупателям Заказчика по которым Заказчик перешел на работу с ЭУПД в случае, если при приемке товара на складе Покупателя обнаружены отклонения по количеству/цене при приемке, Покупатель подписывает и ставит печать в транспортной накладной , вместе с этим оформляет Акт приема-передачи товара на складе Покупателя (далее акт приема-передачи). Водитель подписывает акт приема-передачи. Таким образом, Акте приема-передачи товара указывается количество товара, которое водитель передал Покупателю. 27.10.2017 г. в рамках исполнения указанного договора со склада ООО «Ителла», расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 46, был отправлен товар Заказчика на склад Грузополучателю ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 385230, Республика Адыгея, Теучежский район, км. 27+150 м.,

маршруту: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38Ж - Нижегородская область, г. Дзержинск, пер. Учебный 1А. на основании договора - заявки на перевозку груза от 29.04.2022, заключенного между ООО ТЛК «СКОРУС» (заказчик и плательщик перевозки) и ООО «МАНЭ» (исполнитель перевозки) по ТрН № 184 от 29.04.2022. Груз доставлен грузополучателю ООО «Данфосс» 04.05.2022. При приеме груза грузополучателем - работники ООО «Данфосс» забрали у водителя истца ТрН № 184 от 29.04.2022 и отказались поставить отметки и печать в транспортной накладной , подтверждающие приемку груза, вследствие чего, ООО «МАНЭ» не может получить провозную плату. В связи с тем, ООО «Данфосс» в ответ на претензию ООО «МАНЭ» отказалось проставлять отметку о принятии груза и печать в ТрН № 184 от 29.04.2022, сославшись на то, что между ООО «Данфосс» и ООО «МАНЭ» отсутствуют договорные отношения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного

что по транспортной накладной №1 от 10.12.2020г. от грузоотправителя ООО "Антикорпромстрой" грузополучателю ООО "Антикорпромстрой" осуществлялась перевозка груза: товарно-материальные ценности. Прием груза к перевозке был осуществлен 10.12.2020г. в г.Омск, ул.Домовская 33/2, где груз в количестве грузовых мест 92 принят к перевозке водителем Дмитриенко И.Г., перевозчик ООО «РЕНЕТОП-УРАЛ» транспортное средство Скания Р102ХУ22. Согласно указанной транспортной накладной груз доставлен грузополучателю в г.Самара, и принят начальником участка ООО «Антикорпромстрой» Нестеровым В.А., о чем свидетельствуют его подпись и печать в транспортной накладной (л.д.8). В соответствии с выписанной на груз Товарной накладной от 10.12.2020г. перевезен был груз в количестве 24-х наименований, 92 места. По товарной накладной груз также был отпущен грузоотправителем водителю Дмитриенко И.Т. и получен грузополучателем 10.12.2020г. (л.д.6-7). В подтверждение согласования условий данной перевозки истцом в материалы дела представлена Заявка № 1 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.12.2020г., в которой присутствуют условия о перевозки груза до 12 тонн, по маршруту г.Омск-г.Самара, 10.12.2021г. водителем Дмитриенко И.Г.

за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2018г. в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «Делко» и ООО «ПАРТНЕРСШИП» в лице директора Красноперова А.В. были заключены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом. По состоянию на 26.09.2018г. образовалась задолженность в сумме <...> ООО «Делко» свои обязательства по договорам выполнило надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается подписями и печатями в транспортных накладных , однако оплата была произведена частично, и в настоящее время сумма задолженности составляет <...> На основании договора поручительства от №/К от 26.08.2018г. Красноперов А.В. принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Делко» в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «ПАРНЕРСШИП». Кроме того, поскольку оплата услуг перевозки ответчиками не исполнена надлежащим образом, заказчик уплачивает перевозчику проценты за пользование в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию