организовала платные курсы изобразительного искусства по общеобразовательным программам (Арт-студию «Художник») по адресу: <...> с привлечением педагогических работников ГБПОУ ИХУ им. М.И. Малютина. После 01.10.2014г. ИП ФИО1 осуществляет образовательную деятельность без привлечения педагогов, непосредственно сама. В настоящее время ИП ФИО1 занимается оформлением лицензии. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 37 № 001674857 от 12.08.2014 года. Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново в ходе проведенной по обращению директора ГБПОУ ИХУ им. М.И. Малютина, проверки установлено, что предприниматель по адресу: <...> организовала платные курсы изобразительного искусства по общеобразовательным программам (Арт-студию «Художник ») с привлечением педагогических работников ГБПОУ ИХУ им. М.И. Малютина без соответствующей лицензии. По факту выявленного правонарушения Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.10.2014 года по части
в порядке предоставления государственной преференции (далее Административный регламент). Основания для отказа в предоставлении государственной услуги установлены пунктом 2.9.1. Административного регламента, в частности, к таким основаниям относится объект фактически занят третьими лицами без правоустанавливающих документов (пп. 2.9.1.4.). Из материалов дела следует, что 29.03.2021 ИП ФИО2 обратился в Комитет с заявлением об оказании государственной помощи в форме предоставления Помещения 23-Н без проведения торгов в пользование для использования под музей - квартиру имени советского живописца, графика, педагога, профессора, Заслуженного художника СССР, Народного художника РФ ФИО5 с целью осуществления социально-значимых видов культурно-просветительской деятельности - организации на безвозмездной основе в музее постоянной экспозиции, рассказывающей о творчестве ФИО5, размещение его работ, а также проведении мастер-классов живописи, рисунка, графики, в том числе для детей и подростков из малообеспеченных семей с применением льгот по арендной плате. Так, в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления заинтересованным лицом сделан запрос в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Согласно ответу ККИ от 12.05.2021
ДД.ММ.ГГГГ в Великопольской средней школе, установил, что факт выполнения истцом функциональных обязанностей по должности учителя изобразительного искусства документально не подтвержден, в связи с чем данные периоды не подлежат зачету в специальный (педагогический) стаж истца в соответствии с правовым регулированием, действующим как на момент выполнения работы, так и на момент обращения истца за назначением пенсии. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из должностной инструкции педагога-художника, художника-дизайнера МОУ «Великопольская средняя школа» следует, что педагог-художник , художник-дизайнер осуществляет обучение и воспитание учащихся с учетом специфики предмета «Изобразительное искусство», способствует формированию общей культуры личности; использует разнообразные методы обучения в рамках государственных стандартов, обеспечивает выполнение учебной программы участвует в деятельности методических объединений; выполняет требования техники безопасности и производственной санитарии при эксплуатации учебного оборудования; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством об образовании и трудовым законодательством. С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Судом первой
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве педагога-художника в Кузнецовской средней школе (приказ № от Горномарийскому РУО от ДД.ММ.ГГГГ) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности педагога-художника в МОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве педагога-художника, учителя ИЗО в МОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа». В тарификационных списках Кузнецовской средней школы за период с 1992 года по октябрь 1998 года и в лицевых счетах за спорный период должность истицы значится как « педагог-художник ». При этом, ни в тарификационном списке на 1992-1998 годы, ни в лицевых счетах школы не усматривается, что ФИО1 устанавливалась педагогическая нагрузка и за это выплачивалась заработная плата как учителю ИЗО. Начисление заработной платы за ставку учителя ИЗО производится истице только с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с
искусство в оспариваемые истцом периоды не было; истец исполнял должностные обязанности учителя изобразительного искусства, вел этот предмет по учебному плану, вел методическую работу, планировал занятия, организовывал работу с родителями. Приказом от 02 июня 2020 года приказ №31 п.1 от 01 декабря 1992 года «О приеме на работу ФИО1» признан недействительным. В трудовую книжку ФИО1 внесены изменения о том, что ФИО1 принят на работу учителем изобразительного искусства с 1992 года. Указано, что наименование должностей « педагог-художник », «художник-оформитель», «художник-дизайнер», указанные в кадровых и бухгалтерских документах ФИО1 следует считать внесенными ошибочно, без учета тарифно-квалификационных характеристик, применяемых в образовании. Ранее, до подачи иска в суд, никто не подсказал истцу о возможности внесения изменений в записи, имеющиеся в его трудовой книжке. В период с 29 мая по 15 июня 1994 года истцу - учителю изобразительного искусства был предоставлен учебный отпуск для получения высшего образования при Марийском институте образования по специальности учитель ИЗО и
решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что приказом от 2 июня 2020 года приказ № 31 пункт 1 от 1 декабря 1992 года о приеме на работу ФИО1 признан недействительным, в его трудовую книжку внесены изменения о том, что он принят на работу учителем изобразительного искусства с 1992 года, наименование должностей педагог-художник , художник-оформитель, художник-дизайнер следует считать внесенными ошибочно без учета тарифно-квалификационных характеристик, применяемых в образовании. Полагает, что неправильное наименование должности, ошибки, допущенные работодателем, не могут влиять на его право на досрочную страховую пенсию. В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в Медведевском районе Республики Марий Эл просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в пользу решения суда первой инстанции. Выслушав объяснения представителя УПФР в Медведевском районе Республики Марий
