детском учреждении тестирования ребенка, заключениях врачей, педагога-психолога относительно того, достиг ли ребенок достаточной степени развития и способен ли он сформулировать свои собственные взгляды, а также не отразится ли негативно опрос в суде на его психическом или физическом состоянии. По одному из дел, рассмотренных Владимирским областным судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал провести в детском учреждении тестирование ребенка с привлечением соответствующих врачей и специалистов, педагога-психолога для подготовки письменного заключения о возможности и целесообразности опроса усыновляемого, которому на момент рассмотрения заявления исполнилось девять лет, в судебном заседании с учетом его возраста и индивидуальных особенностей развития, а также способности формулировать свои собственные взгляды по вопросу его усыновления. После проведенного тестирования было дано заключение о том, что с учетом возраста несовершеннолетнего и его индивидуальных особенностей развития присутствие и опрос усыновляемого в судебном заседании нецелесообразны. Данное заключение было принято судом во внимание. В судебной практике имели место случаи одновременного усыновления заявителями
достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. На основании вышеизложенного, а также с учетом возраста ФИО3 (17 лет) присутствие законного представителя не является обязательным. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебнойпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
от 17.06.2002 о присвоении квалификации педагог-психолог; диплом о профессиональной переподготов- ке от 24.02.2014 в сфере "психологическое консультирование"; удостоверение от 30.04.2015 о профессиональной подготовке по программе "Социально- педагогическое и психологическое сопровождение субъектов образователь- ного процесса в условиях реализации ФГОС общего образования"; диплом от 18.07.2018 о присвоении квалификации "юрист"; выписка из приказа об уста- новлении первой квалификационной категории на должности педагог- психолог; удостоверение от 17.01.2016 о повышении квалификации по про- грамме "Проблема привязанности в детско-родительских отношениях. Мето- ды психологической коррекции"; сертификаты об участии в мастер-классах; протокол от 01.07.2016 о признании освоившей курс "Основы судебной экс- пертизы"; свидетельство 2009 о прохождении программы "Консультирование семьи с элементами семейной психотерапии" и "Дети с трудностями в обуче- нии: формы и методы психокоррекционной работы". Ответчик просит суд поручить проведение экспертизы ФГБОУВО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина". Письмами от 14.10.2019, 19.11.2019 РГУ имени С.А. Есенина сообщило о готовности провести экспертизу по поставленным вопросам. Стоимость проведения экспертизы: 70000
диспозитивность данной нормы, поэтому реализация той или иной образовательной программы напрямую не связана только лишь с одной определенной должностью педагогического работника; - согласно разделу 2 Единого квалифицированного справочника допустимыми наименованиями должностей наряду с должностью педагог дополнительного образования являются: воспитатель, учитель-логопед, педагог-психолог, инструктор по физической культуре, музыкальный руководитель; - Департамент на протяжении восьми лет, осуществляя проверки МАДОУ «Золушка» с целью оценки соответствия учреждения лицензионным требованиям, установленным действующим законодательством, указывало на полное соответствие заинтересованного лица требованиям действующего законодательства, в том числе предъявляемым лицензионным требованиям к наименованию должностей работников организации, осуществляющих образовательную деятельность; - имеются правовые основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности. В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу заявителем приложены дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку административным
публичных интересов. Податель жалобы считал, что суд первой инстанции не правильно пришел к выводу о том, что в специальный стаж засчитывается работа в должности педагога-психолога в других учреждениях, не предусмотренных вышеуказанными пунктами Списков, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067, подлежащих применению на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, работа в должности педагога-психолога по ранее действующему законодательству подлежала зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, только при условии ее осуществления в учреждениях социального назначения. Тогда как общеобразовательные школы к учреждениям социального обслуживания не относятся. И наконец податель жалобы просил учесть правоприменительную судебнуюпрактику : кассационное определение Астраханского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО7, определение Нижегородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», на которые сослалась судебная коллегия, не применимы, поскольку согласно процитированному в опубликованной статье ответу за подписью начальника ОИОС МВД по Республике Карелия (...) целью визита инспектора ПДН (...) была не профилактическая работа с детьми, а сбор доказательств и объяснений по совершенному правонарушению - причинение материального ущерба ДОУ № (...) вследствие разбития стекла. Данные действия, по мнению заявителя, должны были производиться с участием педагога или психолога в силу требований статьи 191 Уголовно-процессуального кодекса. Заявитель также указывает на неправомерность выводов судебной коллегии в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по Республике Карелия четвертого из опубликованных выражений, поскольку указанное выражение представляет собой совокупность оценочных суждений, которые не подлежат проверке на их соответствие действительности и не являются предметом защиты в рамках статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Считает, что принятым судебным актом нарушен баланс между правом на защиту деловой репутации и правом ответчика на свободу слова.
