Педагог в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

специалистом (психологом) детского учреждения, в котором находился ребенок. Вопрос о возможности выяснения мнения ребенка непосредственно в судебном заседании в каждом конкретном случае решался судами с учетом возраста ребенка, его психологических особенностей, а также других обстоятельств. Например, судьи Иркутского областного суда при решении вопроса о возможности опросить ребенка, не достигшего возраста десяти лет, в судебном заседании выясняли у педагога-психолога, достиг ли ребенок достаточной степени развития и способен ли он сформулировать свои собственные взгляды по вопросам его усыновления, а также не отразится ли негативно опрос ребенка в суде на его психическом состоянии. В судебном заседании детям с учетом их возраста и степени развития задавались вопросы относительно условий их жизни, наличия любимых занятий, а также о том, знают ли они о существовании несовершеннолетних братьев и сестер (если таковые имелись), помнят ли они своих родственников, навещали ли их родственники в детском учреждении, есть ли у них друзья и желают ли они общаться друг с

ребенка, заключениях врачей, педагога-психолога относительно того, достиг ли ребенок достаточной степени развития и способен ли он сформулировать свои собственные взгляды, а также не отразится ли негативно опрос в суде на его психическом или физическом состоянии. По одному из дел, рассмотренных Владимирским областным судом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал провести в детском учреждении тестирование ребенка с привлечением соответствующих врачей и специалистов, педагога-психолога для подготовки письменного заключения о возможности и целесообразности опроса усыновляемого, которому на момент рассмотрения заявления исполнилось девять лет, в судебном заседании с учетом его возраста и индивидуальных особенностей развития, а также способности формулировать свои собственные взгляды по вопросу его усыновления. После проведенного тестирования было дано заключение о том, что с учетом возраста несовершеннолетнего и его индивидуальных особенностей развития присутствие и опрос усыновляемого в судебном заседании нецелесообразны. Данное заключение было принято судом во внимание. В судебной практике имели место случаи одновременного усыновления заявителями двоих и более

этого сформулировать свои собственные взгляды по вопросу его усыновления. В этих целях Иркутским областным судом, в частности, выяснялось мнение руководителя детского учреждения, где находится ребенок, представителя органа опеки и попечительства. Позиция данных лиц по указанному вопросу основывалась на результатах проведенного в детском учреждении тестирования ребенка, заключениях врачей, педагога-психолога и социального педагога относительно того, достиг ли ребенок достаточной степени развития и способен ли он сформулировать свои собственные взгляды, а также не отразится ли негативно опрос ребенка в суде на его психическом или физическом состоянии. Мнение детей в возрасте до десяти лет по вопросу их усыновления путем их опроса в судебном заседании выяснялось, в частности, также Верховным Судом Республики Коми, Приморским краевым судом, Владимирским, Волгоградским, Калининградским, Нижегородским и Смоленским областными судами, судом Еврейской автономной области. Например, Верховным Судом Республики Коми из 15 детей указанного возраста в судебном заседании было опрошено 5 детей (всего в 2015 году на основании решения Верховного Суда Республики

в натуру от 30.12.2008 №РД-248-919 с/т «Педагог», оформленный на земельный участок площадью 10,5 га, кадастровые паспорта №02/09-0454 и №02-09-455 от 30.03.2009, оформленные на правообладателя СНТ «Педагог», землеустроительное дело №05:48:00 от 10.11.2007; - обязать СНТ «Педагог» восстановить положение, существовавшее до нарушения права предпринимателя на владение пользование земельным участком путем захвата СНТ «Педагог» и распределения земельного участка между членами товарищества и устранить препятствия в пользовании земельным участком путем его освобождения. Представители истца и СНТ « Педагог» в судебном заседании пояснили, что никто из представителей сторон не присутствовали при проведении экспертом осмотра спорных земельных участков и что заключение эксперта имеет противоречивые выводы в связи с чем просили суд вызвать эксперта ФИО1 в судебное заседание. Ответчики - администрация ГО «город Каспийск», МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «город Каспийск», Управление Роснедвижимости по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Третье лицо –

ФИО1 отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Определением от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан. Дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2011. Администрация МО «Гунибский район и Управление Росреестра по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Представители СНТ « Педагог» в судебном заседании заявили устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков членов СНТ «Педагог» в количестве 125 человек (согласно представленному списку), земельные участки которых находятся на спорном земельном участке. Представители лиц. участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании указанное ходатайство поддержали. Рассмотрев в порядке статьи 159 ходатайство СНТ «Педагог» суд считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего. В соответствии со

о перечислении денежных средств в соответствии с законодательством и распределение их извещеным по краю в 2006г., ежемесячные акты сверки расчетов по квитанциям об оплате, реестрам педагогов и актам инвентаризации отапливаемой площади ( каждый ежемесячный акт сверки должен быть подписан педагогом-льготником, подтвердившим получение данной льготы от истца за отапливаемую жилую площадь), а так же СК в лице МинФин по СК представить мотивированный отзыв на иск с приложенными документами в обоснование; Третьему лицу: обеспечить явку педагогов в судебное заседание с подлинными квитанциями об оплате поставленного газа ( за варочную плиту и отапливаемую площадь) за весь 2006 год. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна. Судья Е.Н. Гинтовт

суда от 25.02.2013 производство по делу возобновлено и дело 2 назначено к судебному разбирательству на 07.03.2013. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Третьи лица – члены СНТ « Педагог» в судебное заседание не явились и на момент проведения судебного заседания у суда отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство по делу на 11 часов 30 минут 05 апреля 2013, которое состоится в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан, расположенном по адресу: 367009, <...>. ИП ФИО1 и СНТ «Педагог» с привлечением специалистов кадастрового учета определить,

повреждений. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 18 февраля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Мавлютов О.Ш. подал апелляционное представление, в котором выразил несогласие с прекращением уголовного дела, указывая, что ФИО2 систематически употребляет алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения не отдает отчет своим действиям, привлекался к административной ответственности за ненадлежащее осуществление родительских обязанностей в отношении своей дочери ФИО5, социальный педагог в судебном заседании показала, что такие инциденты не проходят бесследно и обязательно отражаются на психике ребенка в последующем, что свидетельствует о невозможности возместить причиненный преступлением вред, однако суд данные показания свидетеля оставил без внимания, и считает, что при таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом нарушены требования уголовного закона. Подсудимый ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 представили возражения на апелляционное представление. Между тем, до начала судебного заседания прокурор г.Радужного Фисенко

ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон законный представитель ФИО2 и несовершеннолетний потерпевший поддержали и в суде апелляционной инстанции. Сведений, порочащих законного представителя, свидетельствующих о том, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего действует вопреки его интересам, ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию обвинением представлено не было. Ограничений на прекращение дела за примирением сторон в связи с возрастом потерпевшего законом не предусмотрено. ФИО1 на прекращение дела в связи с примирением был согласен. Педагог в судебном заседании пояснил, что судебное решение, принятое мировым судьей, не нарушает права и интересы несовершеннолетнего. Она неоднократно посещала семью, беседовала с ребенком и его отцом, отец любит своего сына, а сын тянется к отцу, систематически посещает его, ночует у него,о поведению отца видно, что он очень сожалеет о случившемся, от переживаний перенес инсульт, в содеянном раскаивается. Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный в