по статье 123 Налогового кодекса за неисполнение обязанности налогового агента, а также в части доначисления НДС в сумме 127 098 рублей, налога на прибыль в сумме 1 445 165 рублей, соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2020 (c учетом определения от 07.09.2020 об исправлении опечатки) состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции от 06.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 отменил, приняв новое решение, которым признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 03.08.2018 № 25 в части доначисления НДС в сумме 17 333 305 рублей, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса, а также в части доначисления НДС в сумме 127 098 рублей, налога на прибыль в связи
квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013-2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и за 4 квартал 2014 года; начисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 110 рублей, НДФЛ за 2013 год в сумме 51 944 рублей, за 2014 год в сумме 199 093 рублей, за 2015 год в сумме 216 691 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа. Считая решение инспекции в
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией вынесено решение, которым доначислены налоги в сумме 8 573 087 рублей, пени в сумме 2 487 601 рублей 78 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далееНалогового кодекса) в виде штрафа в сумме 147 643 рублей 46 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств). Решением управления резолютивная часть решения инспекции изменена, обществу доначислено 7 836 780 рублей налогов, 2 271 638 рублей 22 копейки пеней и 127 218 рублей 66 копеек штрафов. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС ), налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также действиями налогового органа, выраженными в ненаправлении сообщения о несоответствии требованиям применения УСН, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая
сумме 16 242 423,10 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 19 290 912,30 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 859,70 рубля, а также штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДС в размере 3 337 863,40 рубля и за неуплату налога на прибыль организаций в размере 7 002 795 рублей. Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 15.10.2019 № 16-07/005714 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на указанное решение инспекции. Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, сделанных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным решение инспекции от 28.06.2019 № 13/16 в части доначисления НДС в размере 43 215 518 рублей, начисления пени в размере 16 242 423,10 рубля и штрафа в
Банка России, действующей на момент образования задолженности, в связи с чем, необходимо считать сумму пени по договору равной не более 27 894,42 руб.; - расчет суммы штрафных санкций относительно даты окончания перевозок ответчиком произведен следующим образом: Сумма долга Период начисления пени (количество дней просрочки) Ставка пени Сумма пени за период 1 570 950,22 С 15.08.2008 г. по 31.08.2008 г. (17 дней) 0,1% 26 706,15 Итого, пени (с учетом НДС), руб. 26 706,15 Итого, пени (без учета НДС ), руб. 22 632,33 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 25.05.2009 до 10 час. 00 мин. 01.06.2009, о котором размещена информация на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После перерыва заседание продолжено в 10 час. 20 мин. 01.06.2009 с участием представителя ЗАО «ИЛАН» ФИО1 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 20.06.2008 между ООО «Фаворит»
решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе ответчик сослался на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что в пункте 6.3 договора установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, без учета НДС . Ответчик сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой подход о снижении неустойки, сформулированный в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования
товар, поставленный по договору от 01.11.2008 № 606-010, и 1 820 рублей 69 копеек пеней за просрочку платежа по состоянию на 03.03.2009. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ООО «СК Мобитекс» условий договора в части оплаты полученного товара и статьи 4, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 27 619 рублей 88 копеек долга и 1 718 рублей 97 копеек пени (без учета НДС ). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению. ЗАО «СК Мобитекс» отзыва на исковое заявление не представил, своего представителя в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежаще. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя. Исследовав доказательства по делу, заслушав
с п. 5 спецификаций к договору за просрочку оплаты продукции покупателем, поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца за период с 01.11.2007 по 27.12.2007 размер пени составил 17 112 руб. 13 коп. В судебном заседании истец заявил о полном погашении долга ответчика, просил взыскать пеню и расходы на оплату госпошлины. Истцом неправомерно рассчитан размер пени на сумму долга с учетом НДС. Суд пересчитал пени без учета НДС , размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составил 14 030 руб. 15 коп. При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела, условиями договора, статьями 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению частично с учетом добровольного погашения долга ответчиком и перерасчета размера пени без учета НДС. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного
порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 20 апреля 2009 года был уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представив расчет пени, без учета НДС . Как следует из исковых материалов, 15 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» (далее по тексту ООО «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее по тексту ООО «Спецмаш») (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 03-СПЕ/049/08, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество – стегальную компьютеризованную машину, и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование для
(расчет арендной платы за земельный участок). Согласно пункту 4.3 раздела 4 договора аренды № от *.*.*, арендатор самостоятельно исчисляет налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством, удерживает его из арендной платы, установленной договором (пункт 4.2) и перечисляет его в соответствующий бюджет через налоговые органы по месту своей регистрации, указывая в платежных документах от чьего имени произведен был данный платеж. В соответствии с пунктом 4.4 раздела 4 указанного договора арендная плата ( пени) без учета НДС по настоящему договору, рассчитанная в установленном порядке, в полном объеме подлежит перечислению арендатором на реквизиты арендодателя, приведенные в договоре. Арендная плата без учета НДС вносится арендатором ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца. В пунктах 5.1, 5.2 раздела 5 данного договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. При несвоевременной уплате арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 настоящего договора, начисляются пени в размере
учета НДС была начислена неустойка (пеня) из расчета 291 день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил . х 291 дн. х 0,2%); ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят товар по счету-фактуре № на сумму рублей с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат товара на сумму руб., при этом оставшаяся часть долга в размере 5 085,36 руб. не была произведена, на просроченную сумму задолженности была начислена неустойка ( пеня) без учетаНДС из расчета 291 день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 291 дн. х 0,2%); ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят товар по счету-фактуре № на сумму 12 120,05 рублей с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ, оплата за принятый товар по данной фактуре ответчиком не была произведена, на просроченную сумму задолженности была начислена неустойка (пеня) без учета НДС из расчета 291день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил руб. х 291
