в размере 952 289 руб. 15 коп., начиная с 07.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 31.08.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист. ООО УК «Восток-1» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018 по делу № А24-3024/2018 в части взыскания пени до исполнения решения суда или о рассрочке исполнения решения с условием оплаты задолженности равными частями в течение полугода. Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. На основании части 2 статьи 324 АПК РФ суд рассмотрел заявление о рассрочке исполнения судебного акта в его отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о рассрочке исполнения судебного акта по основаниям в нем
в размере 952 289 руб. 15 коп., начиная с 07.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 31.08.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист. ООО УК «Восток-1» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2018 по делу № А24-3024/2018 в части взыскания пени до исполнения решения суда по делу № А24-3768/2018 или о рассрочке исполнения решения с условием оплаты задолженности равными частями в течение полугода. Суд на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта в судебном заседании, с извещением взыскателя, должника судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь статьями 1-3, 17, 184-185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: назначить судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта
ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Исходя из заявленного требования о принятии мер по обеспечению иска следует признать их подлежащими удовлетворению, как обоснованные и подтвержденные материалами дела, частично – в отношении наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме подлежащих взысканию денежных средств (в части основного долга и пени) до исполнения решения суда , так как в остальной части требования фактически подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства. . Руководствуясь статьями 167-170, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 711, 15, 309, 394, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сол-Сервис Шиппинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рефтрансфлот-инжиниринг» 77 008, 08 рублей задолженности, 50 000 рублей пени , в возмещение расходов
104 рублей суд истцу отказывает. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 103 000 руб. за период с 19.06.15г. по дату фактической уплаты суммы основного долга Вышеуказанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку норма действующего Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность начисления пени в качестве ответственности за неисполнения денежных обязательств не содержат положений, предусматривающих возможность начисления открытой пени (до исполнения решения суда ). Такая возможность предусмотрена к применению иного вида ответственности, о применении которой истцом заявлено не было. Так как истец при подаче иска уплатил госпошлину, его требования судом частично удовлетворены, в связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета примененного судом по своему усмотрению ходатайства об уменьшении пени на основании ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш
в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса. Приказное производство является особым видом судопроизводства. Из буквального толкования статьи 229.2 АПК РФ, следует, что судебный приказ выдается судом по признаваемым, но не исполняемым, должником требованиям, в данном случае взыскателем не представлено доказательств признания должником суммы штрафных санкций и обязательств уплаты пени до исполнения решения суда . На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том что взыскателем заявлено требование, подлежащее разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа. Руководствуясь статьями 229.2 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить взыскателю заявление о выдаче судебного приказа. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа, по основаниям,
решения, доводах жалобы, УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика пеню, предусмотренную договором от <...> в сумме <...> рублей <...> копеек за период с <...> по <...>, а также обязать ответчика произвести расчет пени на день исполнения решения суда, взыскать неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в сумме <...> рубля <...> копейки за период с <...> по <...>, а также обязать ответчика производить расчет пени до исполнения решения суда по существу, обязать ответчика возместить в натуре ущерб, причиненный ему при выполнении работ в виде возврата трех прутов диаметром 12 мм и длинной 1,5 м и двух брусков размером 50х50 мм и длинной 2 м., возложить на ответчика судебные расходы. Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени, предусмотренной договором от <...> в сумме <...> рублей <...> копеек за период с <...>
районный суд обратился с иском ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу пеню, предусмотренную договором от 28.06.2018 года в сумме <данные изъяты> за период с 01.09.2018 года по 05.10.2018 года, а также обязании ответчика произвести расчет пени на день исполнения решения суда, о взыскании с ответчика неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> за период с 01.09.2018 года по 05.10.2018 года, а также обязании ответчика производить расчет пени до исполнения решения суда по существу, об обязании ответчика возместить в натуре ущерб, причиненный ему при выполнении работ в виде возврата трех прутов диаметром 12 мм и длинной 1,5 м и двух брусков размером 50x50 мм и длинной 2 м., о возложении на ответчика судебных расходов. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 28 июня 2018 года между ним и ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу навеса «сенника»,
(статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств безденежности договора, расписка исполнена ответчиком, иное не доказано, суд полагает взыскать сумму займа в размере 493 000 рублей. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом и пени до исполнения решения суда . В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
