ненадлежащего исполнения Агентом обязательств по Договору. Пени уплачиваются не позднее 10 (Десяти) дней с даты направления Принципалом соответствующего уведомления. 5.3. Агент несет ответственность за повреждение и/или утрату документации, переданной ему Принципалом для исполнения обязательств по Договору. В случае повреждения и/или утраты документации Агент обязуется возместить Принципалу причиненные ему убытки и в кратчайшие сроки за свой счет восстановить утраченную/поврежденную документацию. 5.4. Агент не несет ответственности за недостоверность информации, предоставленной ему Принципалом. 5.5. Агент несет ответственность за достоверность сведений в размещаемых сообщениях. 5.6. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пожара, наводнения, землетрясения, запрета государственного органа и т.п.). Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана письменно уведомить об этом другую Сторону не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств. 6. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯДОГОВОРА 6.1. Договор вступает в силу с
суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 по делу № А51-20753/2019 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (Воронежская область, далее – общество) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2017 № 00000000350170050002/247/17/с в связи с существенным нарушением обществом обязательств по договору, о взыскании 3 748 667 рублей 58 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также пени до момента расторжения договора в судебном порядке (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества к корпорации о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2017 № 00000000350170050002/247/17/с в связи с существенным изменением его условий, о взыскании 4 135 325 рублей 40 копеек задолженности по оплате выполненных работ, а также 160 608 рублей 46 копеек пени
952/2013 Европейского Парламента и Совета ЕС «Об установлении Таможенного Кодекса Союза», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения и необоснованности заявления общества. Удовлетворяя иск учреждения, судебные инстанции исходили из существенного нарушения со стороны поставщика условий договоров поставки (непоставка оборудования), наличия оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты пени и штрафа. Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения иска учреждения, суд округа произвел начисление пеней до моментарасторжениядоговоров в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о намерениях поставщика исполнить обязательства по заключенным договорам (начать отгрузку, таможенную процедуру, оформление сопроводительных документов), отметив, что общество имело возможность и по условиям договоров было обязано произвести оплату таможенных и иных платежей при пересечении границы между Российской Федерацией и Латвийской Республикой. Кроме того, суды указали, что отсутствие перехода к учреждению права собственности на оборудование на момент пересечения
до даты расторжения договора. В претензии общество «Святогор» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 7.3 договора, начисленной за период с 01.07.2016 по состоянию на дату направления претензии - 21.11.2016. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «КомплектСнаб» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя обществу «КомплектСнаб» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Святогор» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации обществом «Святогор» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «КомплектСнаб» возникло денежное обязательство,
прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует. После указанной даты возможно начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из расчета истца, пени до момента расторжения договора (16.04.2012) составляет сумму в размере 1 876 руб. 80 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом. Доводы ответчика о наличии основания для отказа в иске отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение об утверждении мирового соглашения по делу А12-329/2012 касается текущих расходов в рамках дела о банкротстве. По настоящему делу взыскивается текущая задолженность по текущему обязательству. В настоящее время производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, следовательно, оснований для отказа в иске
подрядчиком срока по поставке продукции или партии продукции, предусмотренного договором, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции. Начисление пени произведено истцом по дату расторжения договора – 19.06.2017. Поскольку факт просрочки изготовления и поставки продукции подтвержден материалами дела, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени до момента расторжения договора . Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Истец обратился также с требованием о взыскании 23 708 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 15.09.2017 согласно расчету (л.д. 64). В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
векселей от 07.11.2018. В связи с отсутствием поставки товара на сумму произведенной оплаты, истец претензией от 25.11.2020 № 02-ЮУ/665 обратился к ответчику с требованием о возращении уплаченных денежных средств в размере 667 500 руб. в срок до 07.12.2020. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием поставки, правомерности начисления пени до момента расторжения договора , процентов за пользование чужими денежными средствами после получения уведомления о расторжении договора поставки. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,
имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края отказано удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит отменить решение суда, указав, что на основании п. 2 ст. 621 договор аренды был продлен на неопределенный срок. Поскольку ФИО1 в установленном порядке не расторгнут договор аренды земельного участка, арендованное имущество не возвращено арендатору, договор считается действующим и на ФИО1 лежит обязанность по уплате арендных платежей, пени до момента расторжения договора в судебном порядке. Ответчиком не доказан факт неиспользования земельного участка после 21.04.2011г. В возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и экономике
расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Вместе с тем кредитный договор будет являться расторгнутым в настоящем споре с момента вступления в силу настоящего решения. В такой ситуации суд полагает, что требование истца о взыскании пени до момента расторжения договора не противоречит положениям закона, и подлежит удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Обращаясь в суд с иском «Газпромбанк» (АО) уплачена государственная пошлина в размере 20 476 руб. 86 коп. (л.д.2). В соответствии со ст.
расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Вместе с тем кредитный договор будет являться расторгнутым в настоящем споре с момента вступления в силу настоящего решения. В такой ситуации суд полагает, что требование истца о взыскании пени до момента расторжения договора не противоречит положениям закона, и подлежит удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Обращаясь в суд с иском «Газпромбанк» (АО) уплачена государственная пошлина в размере 16 324 руб. 53 коп. (л.д.2). В соответствии со ст.
расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Вместе с тем кредитный договор будет являться расторгнутым в настоящем споре с момента вступления в силу настоящего решения. В такой ситуации суд полагает, что требование истца о взыскании пени до момента расторжения договора не противоречит положениям закона, и подлежит удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Обращаясь в суд с иском «Газпромбанк» (АО) уплачена государственная пошлина в размере 28 302 руб. 67 коп. (л.д.4).В соответствии со ст. 98
