постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу № А40-23811/2018 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» (далее – общество) о взыскании долга по договору 07.08.2017 № 2017/60 в размере 908 245 руб. 16 коп., пени за период с 01.09.2017 по 05.02.2018 в размере 882 032 руб. 49 коп., с последующем начислением неустойки на сумму долга по арендной плате за период с 06.02.2018 по дату фактической уплаты основного долга, пени за невнесение обеспечительногоплатежа в размере 1 195 664 руб. 24 коп., долга по договору от 14.07.2017 № 2017/53 в размере 1 520 332 руб. 52 коп., пени в сумме 2 390 430 руб. за просрочку оплаты долга за период с 25.07.2017 по 05.02.2018 с последующим начислением пени на сумму основного долга с 06.02.2018 по дату фактической уплаты основного долга, пени за неисполнение обязанности по внесению/восстановлению обеспечительного платежа в размере 1 856 852 руб. 28 коп.
ограниченной ответственностью «АЛЬВИС- ГРУПП» о взыскании 42 000 руб. неустойки по государственному контракту от 17.06.2015 № 0362200038215000505-0009223-02, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬВИС-ГРУПП» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о взыскании 30 000 руб. задолженности по государственному контракту от 17.06.2015 № 0362200038215000505-0009223-02, 671 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, 18 000 руб. обеспечительного платежа, 204 руб. 60 коп. пени, начисленной за нарушение сроков возврата обеспечительногоплатежа , а также о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб. установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных требований с ГБУЗ СО «СОКБ» в пользу ООО «АЛЬВИС-ГРУПП» взыскано 16 875 руб. 60 коп. В кассационной жалобе
с общества: - 58 081, 62 рублей пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту от 15.05.2017 № 0340200020717000035-0742842-01 за период с 27.06.2017 по 15.09.2017 по поставке товара по товарным накладным №№ 131, 132, 134, 135, 170, 171, 172, 173, 178, 224, 226; - 124 762, 95 рублей пеней за период с 27.06.2017 по 25.09.2017 за непоставку товара, указанного в позициях 4, 5, 6, 7, 9 спецификации к контракту; - 222 801, 84 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также по встречному заявлению общества о взыскании с учреждения: - 275 660, 50 рублей суммы обеспечительногоплатежа по контракту; - 46 347, 71 рублей неустойки за период с 26.10.2017 по 10.12.2019 за несвоевременное возвращение суммы обеспечения исполнения контракта; - 66 600 рублей долга за товар, поставленный 18.07.2017; - 36 431, 51 рублей неустойки за период с 23.08.2017 по 16.04.2018 за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыша Мира» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 по делу № А83?11769/2019 Арбитражного суда Республики Крым по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыша Мира» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – учреждение) о взыскании 3 587 153 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы обеспечительного платежа, 191 570 рублей 71 копейки пени за просрочку возврата суммы обеспечительногоплатежа с последующим присуждением пени по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей штрафа за отказ от исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта (с учетом уточнения требований), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Евпатории Республики Крым, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены; с учреждения в пользу общества взыскано 3 587 153 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 224 602 рубля 41
ответчика 670854,43 руб. за поставленный товар, 103514 руб. обеспечение контракта, 24915,29 руб. пени, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению. Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования признал в части основного долга за поставленный товар в размере 670854,19 руб., ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств, подтвердил возврат обеспечительного платежа по контракту в сумме 70000 руб. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец необоснованно начисляет пени на обеспечительный платеж и необоснованно требует взыскания судебных расходов. Представитель истца в судебном заседании 06.11.2015 пояснил, что оплата юридических услуг истцом еще не произведена, расходы не понесены, полагает возможным разрешение данного вопроса только после оплаты, возражения ответчика относительно расчета пени признал обоснованными. В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика: - 670854,43 руб. долга за поставленный товар, - 21031,25 руб. пени за период с 09.06.2015 по 30.09.2015, - 103514 руб.
аренде за июнь 2014 года отсутствовала. В связи с этим суд признает неправомерным начисление пени в сумме 8 674,25 рублей. В остальной части расчет пени, начисленных на задолженность по аренде за июль (на часть задолженности), август, сентябрь и октябрь (за период по 20.10.2014 г.) проверен судом и признается соответствующим условиям договора. Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату арендной платы, в размере 57 545,03 рублей. Начисление пени на обеспечительный платеж в размере 55 715,38 рублей суд также признает обоснованным, поскольку такая мера ответственности предусмотрена п.4.2 договора. При этом суд отмечает, что нарушение сроков оплаты аренды и нарушение сроков оплаты обеспечительного платежа, исходя из условий договора, являются разными видами нарушения. Таким образом, суд признает право на начисление истцом пени в размере 113 260,41 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
«Сбербанк России» (г. Саратов) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Саратовская область, р. п. Дергачи) о взыскании задолженности по арендной плате, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 187 от 24.10.2016 г., У С Т А Н О В И Л: ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 131535,74 рублей: 34596,46 рублей – задолженность по арендной плате, 68356,88 рублей – пени, 28582,40 рублей – задолженности по пени на обеспечительный платеж ; госпошлины в размере 5364 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате,
культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТАТЛИНЪ» 11.05.2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 154 541 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 57 099 руб. 11 коп. задолженности по коммунальным услугам, 24 814 руб. 03 коп. пени на задолженность по арендной плате за период с 06.12.2016 по 31.01.2017, 38 650 руб. 95 коп. пени на обеспечительный платеж за период с 16.12.2016 по 31.03.2017, 9 451 руб. 21 коп. пени на задолженность по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений за период с 27.02.2017 по 10.05.2017, 1 654 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2017 по 10.05.2017, с начислением процентов с 11.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области
платы. Согласно пункту Договора 7.2. просрочка оплаты аренды имущества является существенным нарушением ответчиком условий договора, за просрочку арендных платежей Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 1 (одного) % (процента) за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Таким образом, пеня за просрочку оплаты части арендного платежа в размере иные данные на иные данные составила иные данные. Следующий платеж по оплате основной части арендной платы был сделан ответчиком в сроки установленные Договором - дата., и по дата срок по оплате основной части арендной платы ответчиком не нарушался. Однако сумма обеспечительного депозита в нарушение пункта 6.2. Договора летчиком на счет Истца внесена не была. Последний платеж по оплате основной части арендной платы ответчиком был сделан дата за период аренды с дата. по дата. Согласно, пункта 2.1. Договора имущество сдается в аренду на срок - 1 (один) год с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Однако, арендованное имущество было
суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы 200 000 рублей. В материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО5 от имени ИП ФИО1, и ИП ФИО7 в адрес истца направлено заявление о зачете однородных требований. Как следует из заявления о зачете: обязательство ООО «АртХоумМебель» перед «Домолюбовым» состоят из следующего: 260 000 руб. - обеспечительныйплатеж ; 10 220 руб. - неустойка на обеспечительный платеж; 25 550 руб. – неисполненное денежное обязательство; 227,4 руб. - неустойка по возврату. Неисполненное денежное обязательство «ФИО4» перед ООО «АртХоумМебель» составляет 85% от суммы 102
31 копейка; за ДД.ММ.ГГГГ г. – 113 898 рублей 31 копейка. В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любых денежных обязательств Арендатора по Договору, в том числе уплата неустойки (штрафа, пени), обязанность возместить убытки и ущерб имуществу, Помещению, ТЦ, иным помещениям в ТЦ, территории, прилегающей к ТЦ, а также в случаях нарушения других положений Договора, сумма Обеспечительного платежа засчитывается Арендодателем в счет исполнения обязанности Арендатора по уплате любой суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней, неустойки и т.д., причитающейся Арендодателю. Арендодатель вправе зачесть сумму Обеспечительного платежа в любое время с момента возникновения соответствующего денежного обязательства Арендатора, уведомив его об этом. В каждом случае такого зачета Арендатор обязуется восстановить (дополнительно внести) Обеспечительныйплатеж в размере, определенном положениями Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Арендодателя. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель уведомил Арендатора о том, что Арендодатель ДД.ММ.ГГГГ засчитал внесенный Арендатором обеспечительный платеж в
о возмещении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию арендованного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020г. в сумме 28 812 руб.; задолженность по оплате пеней и штрафов по договору аренды нежилого помещения №.2018.п. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020г. в сумме 897 214 руб.; задолженность по оплате пеней и штрафов по договору №.2018.п.э от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020г. в сумме 57 000 руб.; пени вследствие несвоевременной оплаты обеспечительногоплатежа по договору аренды в сумме 1 116 руб., в всего задолженности в общей сумме 1 449 250 руб. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВК» составлен акт о закрытии помещения и запрете на вывоз имущества в связи с образовавшейся задолженностью, в соответствии с п. 2.5.3 и 3.10 договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВК» направило в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды, который считается
310, 314 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения № от 05.12.2011 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени на дату вынесения решения, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В свою очередь ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО <данные изъяты> неосновательного обогащения. В обоснование своих требований он указал, что договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, хотя заключен на срок более одного года. Кроме того, помещение ему фактически было передано только для проведения ремонтных работ, но не для пользования по договору аренды, акт приема-сдачи помещения от 05.04.2012 года он не подписывал. По договору аренды от 05 декабря 2011 года ФИО1 уплатил обеспечительныйплатеж в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2011 года. Поскольку данный платеж осуществлен по незаключенному договору, он подлежит возврату ФИО1
