виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В рассматриваемом случае, принимая во внимание длительность нарушения обязательства; соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки; размер ставки пени (одна трехсотая ставки рефинансирования), который не превышает ставку неустойки, обычно применяемую между участниками гражданского оборота; отсутствие явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также недоказанность наступления исключительности случая для снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает,
речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая частичную оплату ответчиком за поставленные товары, незначительный период просрочки платежа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном снижении размера неустойки до 150 000 руб. При этом суд принимает во внимание тот факт, что указанный в спорном контракте размер пени (одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки денежного обязательства) является чрезмерно высоким. Данная неустойка составляет 15,6% годовых. Вместе с тем на момент выставления счета-фактуры от 08.11.2008 № 51 ставка рефинансирования составляла 11% годовых (указание Центробанка России от 11.07.2008 № 2037-У). Доводы подателя жалобы о понесенных им убытках не подтверждены документально. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока оплаты
обязательства; ссылается на то, что он является бюджетным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета и осуществляет деятельность в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Податель жалобы отмечает, что является казенным учреждением, в связи с чем спорные отношения регулируются, в том числе, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в соответствии с которым размер пени - одна трехсотая действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общество «Уралэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения «ИК № 6 ГУФСИН по Челябинской области». Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,
форме после выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Эта оплата производится в срок не более, чем в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. В силу пункта 1.8 контракта срок выполнения работ – 30.09.2014. Пунктом 4.3 контракта закреплено право подрядчика на взыскание с заказчика пеней в случае просрочки исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом. Размер пени - одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общество указывает, что оно 30.09.2014 выполнило работы, предусмотренные контрактом, о чем составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 № 01 по форме КС-3, врученные для подписания Учреждению. Объем выполненных работ проверен представителем технадзора, о чем имеется штамп на акте о приемке выполненных работ. Факт
иска налог в размере 463,03 рубля оплачен в полном объеме платежными поручениями №№ от 07 апреля 2022 года на сумму 264 рубля, №№ от 07 апреля 2022 года на сумму 306 рублей. В силу ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В связи с тем, что ФИО1 налог не уплатила, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени (одна трехсотая действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ) в размере 4,79 рублей. 18 августа 2021 года налоговым органом направлено заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 25 августа 2021 года заявление налогового органа возвращено. При повторном направлении заявления о выдаче судебного приказа определением мирового судьи от 10 февраля 2022 года отказано в принятии заявления. Всего с административного ответчика подлежат взысканию пени в сумме 4,79 рублей. Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России
были приняты меры по взысканию налога с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обязан уплатить пени за неуплату в срок транспортного налога. Из представленного суду расчета пеней следует, что пени начислены за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени - одна трехсотая действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует требованиям ч.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленный административным истцом расчет начисления пеней проверен судом и не вызывает сомнений, административным ответчиком указанный расчет оспорен не был. Требование № административного истца по уплате начисленных пеней административным ответчиком проигнорированы. Поэтому административный истец обоснованно обратился в суд с настоящим административным иском. Согласно п. 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога,
были приняты меры по взысканию налога с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обязан уплатить пени за неуплату в срок транспортного налога. Из представленного суду расчета пеней следует, что пени начислены за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени - одна трехсотая действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует требованиям ч.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленный административным истцом расчет начисления пеней проверен судом и не вызывает сомнений, административным ответчиком указанный расчет оспорен не был. Требование №15719 административного истца по уплате задолженности по налогу и начисленных пеней административным ответчиком проигнорированы. Поэтому административный истец обоснованно обратился в суд с настоящим административным иском. Согласно п. 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение
были приняты меры по взысканию налога с административного ответчика недоимки по транспортному налогу в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обязан уплатить пени за неуплату в срок транспортного налога. Из представленного суду расчета пеней следует, что пени начислены за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени - одна трехсотая действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует требованиям ч.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленный административным истцом расчет начисления пеней проверен судом и не вызывает сомнений, административным ответчиком указанный расчет оспорен не был. Требование №11156 административного истца по уплате задолженности по налогу и начисленных пеней административным ответчиком проигнорированы. Поэтому административный истец обоснованно обратился в суд с настоящим административным иском. Согласно п. 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение
определенные в разделе № договора (п.№). Указанный договор подписан сторонами, никем не оспорен. Передача ответчику земельного участка подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ (п.№ установлен размер арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 137 руб. 78 коп. (п.№ изменен срок уплаты арендной платы – не позднее <данные изъяты> (п№), за неуплату в установленный срок платежей определен размер пени – одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.№). Соглашение подписано сторонами, никем не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ и намерении истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора в случае неисполнения ответчиком претензии. Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер
