августа 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марксзернопродукт» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А57-22767/2012 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 по тому делу по иску администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс) к обществу с ограниченной ответственностью «Марксзернопродукт» (Саратовская область, г. Маркс) о взыскании основного долга и пени по договорам арендыземли , при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, УСТАНОВИЛ: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марксзернопродукт» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.12.2003 № 0249
округа от 21.10.2021, требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу Территориального управления взысканы задолженности за период с 12.12.2018 по 30.09.2020 в сумме 394 540,33 руб. и пени в сумме 32 240,23 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет арендной платы произведен в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли , находящиеся в собственности Российской Федерации». Ссылка суда первой инстанции на решение по делу №А12-23377/2018 в рассматриваемом деле не применима. Годовой размер арендной платы за земельный участок
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ассоциация владельцев земельных участков «Бурцево» (далее - ассоциация «Бурцево») обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов и неосновательное обогащение в общей сумме 314 924,86 руб., пеню в размере 153 789,66 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 887 руб., указав в обоснование, что ФИО1, являвшаяся до 14 октября 2016 г. членом некоммерческого партнерства «Бурцево» (в настоящее время - ассоциация «Бурцево»), не исполняла обязанность по уплате членских и целевых взносов, а именно расходов на оплату аренды общественных земель , на обслуживание и ремонт газопровода, канализации, освещения и дорог. После выхода из членов НП «Бурцево» ФИО1 не вносит плату за пользование инфраструктурой истца, в результате чего она получила неосновательное обогащение путем сбережения имущества, представляющего собой плату за пользование имуществом истца. В сумму неосновательного обогащения входят взносы за
в ПАО КБ «Центр-Инвест» от конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» представлены: платежное поручение N 469 от 21.11.2018 на сумму 11 145 406,10 руб. Назначение платежа: погашение дога по аренде земли по договору N 426 от 15.10.2003 - сумма 7 800 293,74 за 2014,2015,2016 года и N 4900008431 от 10.12.2012 - сумма 3 345 112,33 руб. за 2014,2015,2016 года; платежное поручение N 470 от 21.11.2018 на сумму 2 492 519,37 руб. Назначение платежа - погашение пени по аренде земли по договору N 426 от 15.10.2003 - сумма 2 301 661,11 руб. за 2014,2015,2016 года и N 4900008431 от 10.12.2012 - сумма 190 858,26 за 2014,2015,2016. Согласно доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, указанные платежные поручения представлены банку от конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» и ошибочно исполнены банком. В общей сумме на расчетный счет департамента имущественных отношений администрации г. Сочи ошибочно перечислено 13 637 925,47 руб. 29.11.2018 ПАО КБ «Центр-инвест» обращался в департамент имущественных
взаиморасчетов по Аренде земельного участка за период с 01.01.2021 по 07.04.2022, Заявление о снятии ограничений и окончании исполнительного производства ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в ФССП РОСП г. Сочи от 03.11.2022, Департамент Архитектуры и градостроительства г. Сочи Сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 28.12.2022 , Акт сверки взаиморасчетов по Аренде земельного участка за период с 01.01.2022 по 20.01.2023, Платежное поручение ООО «СТРОЙИНВЕСТ» № 2 от 20.01.2023 об оплате пени по аренде земли , Заявление ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в ФССП РОСП г. Сочи об окончании исполнительного производства от 30.03.2023, справка ООО «СТРОЙИНВЕСТ» от 25.05.2023 по затратам на освоение земельного участка по адресу: ул. Виноградная, акт установления на местности границы земельного участка от 17.03.2023 кадастрового инженера ИП Заболотный П.Н. С учетом наличия судебных споров о расторжении спорного договора аренды земельного участка, а также принятых ответчиком мер к освоению земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о
из материалов дела, в ПАО КБ «Центр-Инвест» от конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» представлены: платежное поручение №469 от 21.11.2018 на сумму 11 145 406,10 руб. Назначение платежа: погашение дога по аренде земли по договору № 426 от 15.10.2003 - сумма 7 800 293,74 за 2014,2015,2016 года и №4900008431 от 10.12.2012 – сумма 3 345 112,33 руб. за 2014,2015,2016 года; платежное поручение №470 от 21.11.2018 на сумму 2 492 519,37 руб. Назначение платежа – погашение пени по аренде земли по договору №426 от 15.10.2003 – сумма 2 301 661,11 руб. за 2014,2015,2016 года и №4900008431 от 10.12.2012 – сумма 190 858,26 за 2014,2015,2016. Согласно доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, указанные платежные поручения представлены банку от конкурсного управляющего ООО «Сочитоннельдорстрой» и ошибочно исполнены банком. В общей сумме на расчетный счет департамента имущественных отношений администрации г. Сочи ошибочно перечислено 13 637 925,47 руб. 29.11.2018 ПАО КБ «Центр-инвест» обращался в департамент имущественных отношений администрации
в связи с необходимостью получения подтверждения перечисления ответчиком суммы основного долга в размере 693 674 руб. 47 коп. После перерыва рассмотрение спора продолжено. Ответчик в судебном заседании предоставил для обозрения два платежных поручения № 1 от 13.02.2009 г. на сумму 693 674 руб. 47 коп. по оплате арендных платежей по договору № 008723 от 28.04.2007 г., а так же № 2 от 16.02.2009 г. на сумму 98 704 руб. 85 коп. по оплате пени по аренде земли по указанному выше договору. Представитель истца в судебном заседании заявила о поступлении только суммы 693 674 руб. 47 коп. Суд, изучив предоставленные ответчиком платежные документы, признал факт оплаты Обществом всей суммы, заявленных Администрацией исковых требований, после обращения истца в арбитражный суд. В связи с тем, что сумма исковых требований была перечислена ответчиком после обращения Администрации в суд, в соответствии со ст. 112 АПК РФ относятся на Общество. Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
с видом разрешенного использования: объекты гаражного назначения. Цена выкупа составила 1 рубль 91 коп. Согласно пункта 3.2 распоряжения Администрации г. Норильска от 5 сентября 2019 г. №4683 Управление имущества Администрации г. Норильска обязано после полного внесения платежей передать ФИО1 земельный участок по передаточному акту. 16 сентября 2019 г. ФИО1 оплатила выкупную стоимость земельного участка в размере 1 рубль 91 копейка, аренду земли, с учетом исковой давности, в размере 2 808 рублей 39 копеек, пени по аренде земли , с учетом исковой давности, в размере 2 747 рублей 35 копеек, предоставив квитанции в Управление имущества Администрации г. Норильска. Ввиду того, что ответчиком ФИО1 не было произведено погашение образовавшейся задолженности, земельный участок не был передан ей по передаточному акту. Наличие задолженности ответчика за пользование земельным участком послужило поводом для обращения истца в суд. Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 за фактическое пользование земельным участком в период с 24 апреля 2000 г. по
личное пользование часть мощностей трансформаторной подстанции, принадлежащих всему гаражному кооперативу. Истец просил признать незаконными действия ответчика на технологическое присоединение к электрическим сетям ГПК «Истоки» личного гаражного бокса № ФИО1, выразившегося в письменном согласовании от имени ГК «Истоки» технического присоединения к электрическим сетям ГПК «Истоки» с момента ее совершения и аннулировать письменное согласование с даты его подписания ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец вновь увеличил исковые требования на сумму 209 881,80 руб., включающую убытки по уплате пени по аренде земли в размере 66127,78 руб., необоснованные траты и недовнесенные в кассу кооператива суммы в размере 207881, 80 руб., сумму долга по членским взносам в размере 8257, 05 руб. и по целевым взносам 2202,75 руб., сумму долга за аренду земли в размере 351,01 руб. (том 2 л.д.70-71). Вновь увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 911 390,21 руб., при этом сослался на документ, поименованный, как «Долги по членским и целевым взносам на декабрь 2015
только запасными частями, но и смазочными материалами, в том числе и маслами на розлив. Естественно никому другому это не сошло бы с рук, но мать хозяина магазина Шмидта С.А. работает директором Гурьевского отдела ЗАГС. Отсюда и все привилегии и не только: 1) ФИО14 выделены два участка по адресу <...> под строительство автосервиса. Хотелось бы знать на каком основании и по какому решению главы администрации выделялись участки. 2) ФИО14 за 2012 год не погасил пени по аренде земли в пределах 15000 рублей (за несвоевременную оплату). А помогла ему в этом ФИО7 В силу своего служебного положения оно договорилась о списании с него этой суммы. Хотелось бы знать на каком основании было это сделано, кто подписал приказ о списании пени и почему это было сделано. Можно поднять договора аренды земли, оплату по кварталам и начисление пени. Почему ФИО7 воспользовалась своим служебным положением? 3) ФИО14 выделен участок под индивидуальное строительства жилья в Гурьевске.
