арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А54-7741/2016, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Оконтора», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Оконтора») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 801 093 руб. задолженности по договору от 14.10.2015 № 009 и 583 082 руб. 17 коп. пени за период с 23.02.2016 по состоянию на 29.11.2017 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). ООО «Интерстрой-Плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Оконтора» 933 885 руб. 22 коп., в том числе 393 250 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков выполнении 2-10 этапов строительно-монтажных работ
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Троя» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 по делу № А14-6491/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Троя» о взыскании 133 404,14 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 202/ЦЛип1/2683-2020 от 12.07.2020 товара, 22 069,68 руб. пени за просрочку оплаты переданного товара за период с 08.12.2020 по 22.04.2021, продолжив начисление пени по день фактического исполнения решения суда , 5 664 руб. расходов по уплате государственной пошлине, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Троя" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания Троя") о взыскании 133 404,14 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки N 202/ЦЛип1/2683-2020 от 12.07.2020 товара, 22 069,68 руб. пени за просрочку оплаты переданного товара
пени за нарушения срока возврата займа в размере 54 350 руб. за период с 01.01.2019 по 03.06.2019, начисление которой производить по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 исковые требования ООО «Металл-Групп» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 54 350 руб. за период с 01.01.2019 по 03.06.2019, начисления пени по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, ООО «Вариант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019, в связи с чем, просит его изменить в указанной части, снизить размер пени до 6 000 руб. за период с 01.01.2019 по 03.06.2019, начисление пени производить по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,1% за каждый
муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени, установил: общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее – истец, ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – ответчик, МО «город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска) о взыскании 42 973 руб. 87 коп. пени по день фактического исполнения решения суда , с отнесением на ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 29.07.2014 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 24.09.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу). В судебном заседании на основании статей
Дело №2-1803/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 мая 2017 года г.Владикавказ Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: Председательствующего судьи Валиевой Л.Г., При секретаре Надгериевой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и взыскании неустойки ( пени) по день фактического исполнения решения суда , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, суммы финансовой санкции в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскании неустойки
Дело № 2-741/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2017 года г. Владикавказ Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цаголова З.М., при секретаре Гурциевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и взыскании неустойки ( пени) по день фактического исполнения решения суда , установил: ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты>, неустойки (пени) и суммы финансовой санкции в размере по день рассмотрения дела, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а
жалобе и дополнительным апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» задолженность по договору аренды земельного участка № от 29.09.2015 за период с 10.01.2018 по 10.10.2019 в размере 33 877,11 руб., пени за период с 11.01.2016 по 12.12.2019 в размере 7 811,17 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения решения суда ». По делу установлено: МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период по 10.10.2019 года в сумме 33 877,11 рублей, а также пени в размере 7 811, 17 рублей за период с 11.01.2016 года по 12.12.2019 года. Требования обоснованы тем, что между администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды № от 29.09.2015.
период задолженности «с [дата] по [дата] года» вместо «с [дата] по [дата] года». В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих порядок взыскания коммунальных услуг, заявитель жалобы указывает, что судом не были учтены платежи за коммунальные услуги за периоды, которые вошли в период взыскания по иску. В доводах жалобы на дополнительное решение суда ФИО1 ссылается на необоснованность взыскания пени по день фактического исполнения решения суда . В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: [адрес], до [дата]. осуществляло ООО «Жилсервис», которое с [дата]. было переименовано в ООО
