Пени по договору лизинга учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ф3 - сумма, внесенного лизингополучателем аванса 1750000 ПФ - сумма фактического финансирования 539305,6 ПР - Санкции и убытки по договору 142821,96 ПР1 - Хранение изъятого имущества 18000 ПР2 - Транспортировка изъятого имущества 0 ПР3 - Пени по договору 59883,66 ПР4 - Пени по страховки 1273,3 ПР5 - Страховка 63665 СР - рыночная стоимость СРЕДНЯЯ 2536000 СР1 - рыночная стоимость ПЛ по оценки ВЭБ-ЛИЗИНГ 1972000 СР2 - рыночная стоимость ПЛ по оценки истца 3100000 Ппол - платежи внесенные лизингополучателем без аванса 1388242,05 C - сальдо в пользу лизингополучателя 1 492114,49 Договор лизинга №Р16-03066-ДЛ: Плата за финансирование (ПФ) определяется исходя из графика платежей, предусмотренного п. 3.2 Договора лизинга, с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга, путем сложения ежемесячно начисленной платы за финансирование за период с 01.04.2016 до 11.04.2018 с учетом НДС и равно 544 416,68 руб. ДАТА ОКОНЧАНИЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ согласно графика ДЛ ПЛАТА ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ БЕЗ НДС согласно графика ДЛ

согласно п. 4.7. Приложения № 1 к договору лизинга лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии страховой компании. Как пояснил ответчик, истцом возмещены ответчику затраты на страхование предмета лизинга. Однако, поскольку возмещение произведено с нарушением сроков, ответчиком правомерно в расчет включены в качестве убытков пени по страхованию в указанном размере 5 213.95 руб. Довод истца относительно неправомерности включения убытков, поскольку, по его мнению, они могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом, поскольку в данном случае самостоятельного требования не предъявляется, а осуществляется расчет в соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17 размера встречного предоставления по договору лизинга. Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга АХ_ЭЛ/ИВн-42397/Дл от 17.12.2012, должен осуществляться следующим образом. Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 199.500 руб. Общий размер платежей по договору лизинга составил 357.696 руб.

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Из материалов дела видно, что пени начислены Истцом в период действия договоров лизинга. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям. С учетом этого требования о взыскании Колхоза «Волна» суммы неустойки, рассчитанной за период действия договоров финансовой аренды (лизинга) является обоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение. На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга)

на имущество в сумме 58 751 руб. 00 коп., а также пени на недоимку по налогу на имущество в сумме 22 477 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 39, 40). По мнению налогового органа, сумма амортизационных отчислений завышена заявителем ввиду неправомерного применения при линейном методе начисления амортизации по бухгалтерскому учету повышающего коэффициента 3 по лизинговому имуществу, чем нарушен пункт 19 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н. При этом из содержания оспариваемого Решения следует, что налоговый орган установил занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество именно по основным средствам, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга), отразив в пункте 5 Решения, что «В нарушение принятой учетной политике для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга), ООО «Интерлизинг» по бухгалтерскому учету в 2005 и 2006 годах необоснованно применяло специальный коэффициент 3 при

и 34 586 руб. за 2011 г. (начисления пени и штрафа). Общество считает, что имевшиеся в рассматриваемых периодах договоры займа носили возмездный характер и не образовывали материальную выгоду у физического лица. Кроме того, общество просило применить суд смягчающие ответственность обстоятельства. Не соглашаясь с требованиями общества, налоговый орган считает оспариваемое решение обоснованным и законным. Налоговый орган указывает на установление в ходе проверки и доказанности им, что обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль и неправомерно предъявлены связанные с расходами НДС к вычету. Так общество в нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса РФ необоснованно отразило в налоговых вычетах суммы НДС в части лизинговых платежей по имуществу находившемуся в пользовании по договорам финансового лизинга, приобретаемых не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, приняло к учету расходы в рамках деятельности простого товарищества с ООО

ООО «Континент» не оплатило лизинговые платежи более двух раз. Согласно п. 8.1 договора лизинга в случае не поступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся платежей в течение 3-х дней после даты, указанной в графике, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,05 % непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты. ООО «Континент» несвоевременно вносило лизинговые платежи, а впоследствии прекратило оплату по договору лизинга, в связи с чем за лизингополучателем образовалась задолженность. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Также ЗАО «Инжком» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №10-16 от 29.09.2016 года. С учетом изменения исковых требований ЗАО «Инжком» просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №10-16 от 29.09.2016 года в сумме 7 184 525,78 рублей, неустойку в размере 1 420 988,07 рублей,

подаче искового заявления государственной пошлины в размере 14713 рублей 22 копейки до 01.10.2010г. ЗАО «******» отказывается от части исковых требований, изложенных в исковом заявлении от 16.03.2010г. в размере 743034 рублей 28 копеек в том числе НДС, из них: сумма пеней по договору внутреннего лизинга № 366/Л-61 от 27.08.2007г. в размере 64144 рублей 28 копеек; сумма пеней по договору внутреннего лизинга № 373/Л-68 от 17.09.2007г. в размере 58890 рублей; сумма арендной платы за пользование предметом лизинга по договору внутреннего лизинга № 366/Л-61 от 27.08.2007г. экскаватором-погрузчиком JSB ЗСХ SITEMASTER SUPER в размере 320000 рублей с учетом НДС 18%, за январь 2010 года и февраль 2010 года; сумма арендной платы за пользование предметом лизинга по договору внутреннего лизинга № 373/Л-68 от 17.09.2007г. телескопическим погрузчиком JSB LOAD ALL 540-140 в размере 300000 рублей с учетом НДС 18% за январь 2010 года и февраль 2010 года. Также в судебном заседании кассационной инстанции в связи