денежными средствами по состоянию на 05.06.2020; взыскание процентов произвести с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; - взыскать с Общества 145 411 руб. задолженности по договору от 19.03.2018 № 21-018, 7270 руб. 55 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора по состоянию на 05.11.2020; - взыскать с ответчиков 5 136 542 руб. 47 коп. убытков по состоянию на 30.04.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Застройщиком - ФИО1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, признал расторгнутымидоговоры от 11.10.2018 № 0025-05-5111, 0026-06-6114, 0027-05-5038, 0028-09-9027, 0029-05-5045; признал подлежащими размещению в ЕГРН сведения о расторжении указанных договоров; взыскал с Общества 145 411 руб. задолженности и 7270 руб. 55 коп. пеней по договору от 19.03.2018 №
заказчику перечисленный аванс. Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору, нарушение сроков выполнения работ и оставление обществом без ответа предложения о расторжении договора, уплате штрафа и пени, учреждение обратилось в суд с настоящим иском. Установив отсутствие доказательств уведомления заказчика о наличии объективных препятствий к исполнению договора и невозможности его исполнения подрядчиком, руководствуясь статьями 301, 309, 328, 329, 330, 401, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил иск. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 330, 331, 450.1 ГК РФ и, признав договор расторгнутым с 22.07.2018 на основании письма подрядчика от 12.07.2018, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций по расторгнутомудоговору . Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что условиями договора не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора. По мнению заявителя, суд апелляционной
общество «Белка бар») о признании договора от 15.10.2018 № 2-А расторгнутым, субсидиарном взыскании 12 952 340 руб. задолженности по арендной плате за период с 2018 года по май 2021 года, 17 236 979 руб. 04 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, 189 844 руб. 38 коп. задолженности по коммунальным платежам и эксплуатационным услугам за период с декабря 2020 года по май 2021 года, 181 262 руб. 42 коп. платы за электроэнергию по судебному приказу и 3219 руб. в счет возмещения государственной пошлины по приказу. Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, признал расторгнутым спорный договор аренды, обязал общество «Симпл фуд» освободить арендованное помещение и в освобожденном виде передать его истцу по акту передачи, взыскал с общества «Симпл фуд» 13 142 184 руб. 38 коп. долга, 3 000 000 руб. пеней, в
сторон прекращаются. В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Довод ответчика о необоснованности взыскания пени по расторгнутому договору судом отклонен, в силу того, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
исполнителя уведомления об одностороннем отказе от договора. Уведомлением исх. № 354 от 27.12.2013г. ответчик отказался в одностороннем порядке от договора с 01.02.2014г. Указанное уведомление направлено в адрес истца 27.12.2013 и получено истцом 30.12.13. Таким образом, договор прекращен с 01.02.2014г. Истцом акт сдачи-приемки за февраль 2014 года направлен ответчику после прекращения договора - 20.03.2014г. При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что предъявление истцом ко взысканию суммы задолженности и пени по расторгнутому договору необоснованно и неправомерно. Оснований для расторжения договора суд не усмотрел, поскольку договор от 06.12.2013г. № 06/12/2013-1 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, и прекратился в соответствии с ч. 3 ст. 450, ст. 453 ГК РФ. Удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 796 руб. Арбитражный суд города Москвы исходил из следующих обстоятельств: Согласно Приложению № 1 к договору стоимость услуг в месяц за фактически предоставленного одного работника составляет 10 101
постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что законодатель не включил в понятие договора возмездного оказания услуг достижение результата, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, сведения о некачественном исполнении услуг отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуги не оказаны и документы не оформлены, не соответствует фактическим обстоятельствам, рекламная конструкция оформлена надлежащим образом на основании документов, изготовленных ответчиком в рамках исполнения договора, что свидетельствует об интересе заказчика, взыскание пени по расторгнутому договору необоснованно. ЗАО «ГК «Титан» направило отзыв, в котором просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ЗАО «ГК «Титан» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Судом установлено, что 06.02.2012 между ООО ППФ «Экспоком» (исполнитель) и ЗАО «ГК
разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявлялось. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Аргумент заявителя о том, что начислении пени по расторгнутому договору не может производиться признается судом несостоятельным. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежит неустойка за просрочку арендатора по деню фактического исполнения им всех своих обязательств. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,
Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании 9196507 руб. 90 коп. в связи с отказом истца от исковых требований. Вместе с тем, Администрации повторно обратилась в суд с иском о взыскании пени по договору купли-продажи № за период с 11.11.2014 г. по 21.04.2015 г. Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Свердловской области за спорный период времени с ФИО1 взыскивалось за фактическое пользование объектами в размере арендной платы. ФИО1 полагает, что оснований для взыскания пени по расторгнутому договору по соглашению сторон не имеется, поскольку объекты как находились в муниципальной собственности, так и оплата за эти объекты в период действия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ производилась как за муниципальные объекты за фактическое пользование в размере арендной платы. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск Администрации г. Екатеринбурга подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется
"СаяныЭнергоСервис" уведомление об отказе от исполнения абонентского договора на сервисное обслуживание узлов измерения расхода ресурсов (газ, вода, электричество) от (дата) (уведомление получено ответчиком (дата)). Однако ответчик продолжил начисления по вышеуказанному договору. Обратившись в компанию, которая начисляет платежи (ООО "Центр-СБК"), истцы получили ответ, что начисления производятся на основании данных компаний, оказывающих услуги. (дата) в ООО "СаяныЭнергоСервис" была направлена досудебная претензия (получена ответчиком (дата)), которая также была проигнорирована. ООО "СаяныЭнергоСервис" продолжает незаконно начислять плату и пени по расторгнутому договору . На основании изложенного истцы просят суд обязать ООО "СаяныЭнергоСервис" сделать перерасчет и прекратить начисления по расторгнутому договору с момента получения отказа от исполнения договора; взыскать с ООО "СаяныЭнергоСервис" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов; в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена
реализацией сторонами права на расторжение договора. Спорный коттедж находился в фактическом владении и пользовании Истца. Требование о передачи коттеджа в течение всего срока действия предварительного договора Истцом в адрес Ответчика не направлялось. Ответчиком Истцу направлялось уведомление о необходимости внесения оставшейся суммы гарантийных платежей и регистрации основного договора. Учитывая, что предварительный договор сторонами расторгнут по соглашению сторон, исходя из положений вышеприведенных норм права, обязательства между сторонами являются прекращенными, и основания для взыскания неустойки ( пени) по расторгнутому договору отсутствуют. Сторонами не согласовывался срок передачи спорного коттеджа, при вынесении Решения судом дана неверная оценка данному обстоятельству. Вывод суда о том, что гарантийный платеж представляет собой задаток, не соответствуют нормам материального права. Кроме того, приходя к выводу, что «...гарантийная сумма является не обеспечительной мерой, а оплатой имущества» (предпоследний абзац л. 5 Решения), суд не учел следующее: в судебном заседании Истцом неоднократно сообщалось, что он сразу намеревался не исполнять график внесения гарантийных платежей (4
