службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по делу № А76-2493/2017 Арбитражного суда Челябинской области, установил: акционерное общество «Уралбройлер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 10.10.2016 № 3 (далее – инспекция) в части доначисления 97 170 948 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, установления инспекцией излишне возмещенногоНДС в размере 114 281 836 руб., доначисления 1 504 898 руб. 07 коп. штрафа по НДФЛ, а также о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа не менее чем в четыре раза. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
№ 24 по Челябинской области(до переименования – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области;далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 по делу № А76-2493/2017 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению акционерного общества «Уралбройлер» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекцииот 10.10.2016 № 3 в части доначисления 97 170 948 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа, установления инспекцией излишне возмещенногоНДС в размере 114 281 836 рублей, доначисления 1 504 898, 07 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, а также о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа не менее чем в 4 раза, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (далее – третье лицо), установила: по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым
кодекса, ввиду неуплаты недостающей суммы налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации. Оснований, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса, для снижения штрафных санкций судом не установлено. По эпизоду доначисления НДФЛ за 2011-2013 годы суды указали на отсутствие у налогоплательщика права применять метод начисления, установленный главой 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций», для учета доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ, в связи с чем признали правомерным применение налоговым органом при исчислении размера доходов и расходов предпринимателя кассового метода. Расчет инспекцией расходов кассовым методом судами проверен и признан правильным, заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут. В отношении завышения предпринимателем НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 424 886 рублей за 4 квартал 2012 года, судами установлено, что указанная сумма налога подлежала возврату в бюджет как излишне возмещенная и поэтому эта сумма не подлежала вычету из суммы доначисленного к уплате в бюджет НДС . При таких обстоятельствах, суды признали правомерным
не опровергнуто. Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами материалы с учетом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, Постановления № 53, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что Инспекция не доказала наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергла реальность заявленных хозяйственных операций. Поскольку апелляционным судом установлено неправомерное доначисление Обществу НДС, налога на прибыль, начисление пеней, то апелляционный суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить 1 458 152 руб. излишне возмещенногоНДС , 1 620 168 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие пени. Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. Следовательно, начисление сумм пеней как способ обеспечения обязанности по уплате налога и дальнейшая возможность их взыскания определяется исполнением обязанности по уплате сумм налогов, на которые производится начисление пеней. Из материалов содержания требования от 06.05.2014 № 241 следует, что начисление спорной суммы пеней по НДС произведено на сумму 964 994 рубля. Представители налогового органа представили пояснения о том, что указанная сумма задолженности выявлена по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решение от 21.07.2010 № 2), представляет собой неправомерно возмещенную предпринимателем сумму НДС за 2 квартал 2008 года. При этом 22.12.2010, 23.12.2010 и 27.12.2010 налоговым органом в рамках реализации процедуры бесспорного взыскания был взыскан НДС в сумме 353 244 рублей 26 копеек, а 19.04.2011 налоговым органом было принято решение о зачете НДС в сумме 221 581 рубль в счет уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, в результате
обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, на основании заявления налогоплательщика от 23.08.2005 Инспекцией сумма переплаты (485901 руб. 74 коп.) по НДС перечислена на расчетный счет ООО «Технотрэйд» в сумме 383701 руб. 66 коп., на оставшуюся сумму произведен зачет недоимки и пени по налогам и сборам в федеральный бюджет, в связи с чем требование ООО «Технотрэйд» по взысканию процентов на сумму несвоевременно возмещенного экспортного НДС является несостоятельным. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
май 2020 годов в размере 538319,47 руб. За несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости ИП ФИО1 начислена пеня за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 включительно, в размере 460293,72 руб. ООО «ПроминвестЛизинг» понесло расходы в размере 600 руб. на регистрацию уведомления о залоге движимого имущества по договору № от 01.02.2019, а также 600 руб. на регистрацию уведомления о прекращении залога по договору № от 19.03.2018, которые до настоящего времени ИП ФИО1 не возмещены. В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № от 01.02.2019 (с учетом соглашения о частичном расторжении договора залога автотранспорта от 01.02.2019), заключенного между ООО «ПроминвестЛизинг» и ФИО1, предметом залога является автосамосвал <данные изъяты> Сторонами в пункте 1.3 договора залога № от 01.02.2019 установлена оценочная стоимость заложенного имущества в размере 500000 руб., НДС не предусмотрен, (залоговая стоимость), которая по соглашению сторон в случае обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается в качестве первоначальной цены продажи
Магаданской области или вышестоящий налоговый орган не принималось, в связи с чем решение Инспекции вступило в законную силу 14 октября 2013 года. 17 октября 2013 года налоговый орган в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ в адрес ООО «Вист» направил требование №4587 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму 11 248 116 руб. 91 коп., включающую сумму незаконно возмещенного и в последующем доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 651 643 руб., с требованием о его оплате в срок до 07 ноября 2013 года. Поскольку требование об уплате налога, в том числе и ранее возмещенного НДС на сумму 3 344 218 руб. 92 коп., ООО «Вист» в установленный срок не исполнило, 20 января 2014 года налоговым органом материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направлены в следственные органы, которыми по результатам проведенной проверки принимались соответствующие процессуальные решения.
извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что в порядке гражданского производства Межрайонной ИФНС России № 1 по Курганской области предъявлены исковые требования к Лузенину М.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу в сумме <...> руб. за период с 2009 года по 2011 год, в том числе излишне возмещенных налогов - НДС за 1, 3 кварталы 2009 года. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Лузенина М.А. налоговым органом предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба в размере <...>., состоящего в том числе из суммы неосновательного возмещения из федерального бюджета НДС за 1, 3 кварталы 2009 года. Ссылаясь на положения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности
