государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.8 контракта от 01.07.2015 № 618 (0256100000215000198) на поставку ходунков для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края: пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 25 750 рублей11 копеек, пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 225 683 рублей 61 копейки и штрафа за непоставку товара части получателей в сумме 60 023 рублей 56 копеек. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа в размере 15 005 рублей89 копеек за нарушение заказчиком обязательств по контракту. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 первоначальный иск удовлетворен в части
взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора предусмотрено возмещение ответчиком (продавцом) истцу (покупателю) имущественных потерь в случае предъявления грузополучателем (лизингополучателем) требования об уплате штрафных санкций по договору лизинга, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества, признав недоказанным факт надлежащего исполнения продавцом обязательств по поставке предмета лизинга, учитывая оплату истцом пени за нарушение сроков поставки техники, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и потерями истца. Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами
Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу № А47-2370/2021, установил: АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» о взыскании 760 305 руб. 60 коп пени за нарушение сроков поставки по договору от 02.03.2020 № 8-ИРИ/008-0022-20/050308561200035-0736, а также 18 349 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 35 992 руб. 80 коп пени, а также 861 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в
с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (далее – ООО «Аврора Пак Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021 по делу № А57-13225/2020, установил: акционерное общество «ГЕК» (далее – АО «ГЕК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» с исковым заявлением о взыскании 1 229 739 руб. неосновательного обогащения, 8854 руб. 12 коп пени за нарушение сроков поставки за период с 22.01.2020 по 02.04.2020, 61 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения). ООО «Аврора Пак Инжиниринг» предъявило встречный иск об обязании АО «ГЕК» принять оборудование по условиям договора поставки от 05.08.2019 № 2019-2261 (далее – договор поставки), о взыскании 527 031 руб. основного долга, 6008,15 руб. неустойки, 53 570 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда
и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс», на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, по делу № А50-2449/2022 по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара, установил: публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договорам № 903-761/19, 903-574/18,903-620/19,903-621/19, 903- 622/19. 07.06.2022 ответчик ходатайствовал об объединении данного дела в одно производство с делом А50-3106/2022 для совместного рассмотрения. Ходатайство обосновано однородностью заявленных требований, нахождением в производстве одного суда, участие одних и тех же сторон, связанностью дел по
Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Торг", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу № А60-67040/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химагромаш-Урал" (ОГРН 1169658018925, ИНН 6612049035; далее – общество "Химагромаш-Урал") к обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Торг" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Ост-Торг") о взыскании предварительной оплаты за товар, пени за нарушение сроков поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, установил: общество "Химагромаш-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ост-Торг" о взыскании 1
Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.8 Контракта от 01.07.2015 № 618 (0256100000215000198) на поставку ходунков для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края: пени за нарушение срока поставки товара на территорию г. Перми в сумме 25 750,11 руб., пени за нарушение сроков поставки товара получателям в сумме 225 683,61 руб., штраф за непоставку товара части получателей в сумме 60 023,56 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации штрафа в размере 15 005,89 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2016 исковые требования Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по первоначальному иску удовлетворены в части.
ограниченной ответственностью «ГСП-комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомашкомплект» о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец, ООО «ГСП-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» (далее – ответчик, ООО ТД «Энергомашкомплект») о взыскании 197258,82 руб. пени за нарушение сроков поставки товара и 348786,73 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением суда от 18.10.2023 исковые требования ООО «ГСП-Комплектация» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 197258,82 руб. пени за нарушение сроков поставки товара, 138756,62 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 8565,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части
о расторжении договора поставки и возврате денежных средств. дата было заключено соглашение о расторжении договора поставки от дата, однако по состоянию на дата денежные средства ответчиком не возвращены. дата истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору поставки в размере 1 100 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 100 000 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по договору
К делу №2-10499 /18г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (Заочное) 08 ноября 2018 г. Прикубанский районный суд гор. Краснодара в составе: председательствующего Токаревой М.А. при секретаре Кондратюк А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Виола» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Виола» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 261 000 рублей, пени за нарушение сроков поставки в размере 225 765 рублей, и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком существуют денежные обязательства, возникшие согласно Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному Договору ООО «Юг-Трейд», передал свое право на взыскания денежных средств с ответчика ООО «Виола» истцу ФИО1 Право на взыскание денежных средств с ответчика возникло у ООО «Юг-Трейд» на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма денежных обязательств составляет 261 000 рубль основного долга и
ответчику, в которой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки, а так же с альтернативными вариантами решения вопроса, ответ на претензию истец не получил. Недостатки не устранены ответчиком по настоящее время. Просит обязать ответчика ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостаток товара в виде замены фасадов кухонной мебели в срок десять календарных дней, либо взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение расходов на исправление недостатков потребителем в сумме 34 560 рублей, взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки мебели в размере 3 410 рублей, неустойку в размере 37 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 3 000 рублей для оплаты юридических услуг. В судебном заседании исковые требования уточнены, просит взыскать с ИП ФИО2 пени за нарушение сроков поставки мебели в размере 3410 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 106020 рублей
