налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 815 358 руб., установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным решения от 03.12.2012 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, начисления 19 983 803 руб. НДС за 4 квартал 2009 года и 243 343 руб. 48 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС; о признании недействительным решения от 03.12.2012 № 3 об отказе в возмещении 1 027 564 руб. НДС , заявленного к возмещению; о признании незаконным требования № 2 об уплате налога, сбора, пени, штраф по состоянию на 25.01.2013. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 17.12.2013 требования предприятия удовлетворены. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с инспекции 815 358 руб.
№ 1 по Амурской области № 51733 от 01.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 289 от 01.03.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, а также решения УФНС России по Амурской области № 15-07/2/126 от 06.05.2016 об оставлении жалоб ООО «ДСК» без удовлетворения. Также заявитель просит обязать МРИ ФНС № 1 по Амурской области возместить сумму НДС в размере 439 110,00 руб. и пени за несвоевременное возмещение НДС в размере 30 569,27 руб., всего – 469 679,27 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Урожай». Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемые решения ущемляют права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушают п. 2 ст. 171, п. 6 ст. 172 и п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ, согласно которым
№ 1 по Амурской области № 51733 от 01.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 289 от 01.03.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, а также решения УФНС России по Амурской области № 15-07/2/126 от 06.05.2016 об оставлении жалоб ООО «ДСК» без удовлетворения. Также заявитель просит обязать МРИ ФНС № 1 по Амурской области возместить сумму НДС в размере 439 110,00 руб. и пени за несвоевременное возмещение НДС в размере 30 569,27 руб., всего – 469 679,27 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемые решения ущемляют права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушают п. 2 ст. 171, п. 6 ст. 172 и п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты с сумм налога предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) с даты отгрузки. Как указывает ООО
признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области № 18710 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 478 от 26.05.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решение УФНС России по Амурской области № 15-07/2/26 от 29.01.2016 об оставления жалобы ООО «АСК» без удовлетворения; обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Амурской области возместить сумму НДС в размере 217 085 руб. и пени за несвоевременное возмещение НДС в размере 25 433,14 руб. Судом уточненные требования в части заявленного способа восстановления нарушенного права приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Заявитель указал, что нормы статей 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ,
расчетный счет ЗАО «НПП «Уником» аванс в размере 1.750.000 руб., а также акт приемки выполненных работ за март 2005 г. и счет - фактуру № 6 от 31.03.05 г. на 1.750.000 руб. Поскольку ЗАО «НПП «Уником» в указанной счет - фактуре были заполнены не все реквизиты, что повлекло просрочку в ее предоставлении, за период с февраля 2005 г. по август 2005 г. ООО «АЙРА» по требованию налоговых органов пришлось выплатить 13.424 руб. пени за несвоевременное возмещение НДС . Вместе с тем при подписании акта выполненных работ за август 2005 г. вышеуказанные хозяйствующие субъекты договорились о возмещении ущерба с заместителя директора ЗАО «НПП «Уником» в пользу ООО «АЙРА». При изложенных обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из материалов дела следует, что 7.12.04 г. между ООО «АЙРА» (заказчик) и ЗАО «НПП «Уником» (подрядчик) был заключен договор № 25, в силу которого подрядчик обязался по заданию заказчика
признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области № 18710 от 25.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 478 от 26.05.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, решение УФНС России по Амурской области № 15-07/2/26 от 29.01.2016 об оставления жалобы ООО «АСК» без удовлетворения; обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Амурской области возместить сумму НДС в размере 217 085 руб. и пени за несвоевременное возмещение НДС в размере 25 433,14 руб. Судом уточненные требования в части заявленного способа восстановления нарушенного права приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Заявитель в судебном заседании поддержал основания заявленных требований, представил письменное уточнение, в котором указал, что нормы статей 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи
правомерно заявленными, в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, решение Инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в обжалуемой части (доначисления налога в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.). В соответствии с решением суда у ФИО5 возникла обязанность уплатить следующие налоговые обязательства: штраф по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г. в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением от 18.02.2015г. Пермского краевого суда решение Кунгурского городского суда отменено. В соответствии с апелляционным определением, в связи с отказом в возмещенииНДС в размере <данные изъяты> руб. у ФИО5 возникла обязанность уплатить следующие налоговые обязательства: НДС за 2 квартал 2013г. в размере <данные изъяты> руб.; пени по НДС в размере <данные изъяты> руб.; штраф по п.1 ст.122 НК
