постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу № А33-29104/2017 Арбитражного суда Красноярского края по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт энергетических сооружений» (Москва, далее – истец, институт) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ответчик, общество) о взыскании по договору от 07.10.2016 № СП-9/16//НТЭК-32-793/16 (далее – договор № СП-9): 209 742 рублей 60 копеек авансового платежа, 69 914 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательств , 57 346 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании по договору от 07.10.2016 № СП-10/16//НТЭК-32-794/16 (далее – договор № СП-10): 487 895 рублей 10 копеек авансового платежа, 162 631 рубля 70 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 133 396 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2014 по делу № А33-12954/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Магистральные электрические сети Сибири (далее – общество) о взыскании 279 277,81 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2014 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.05.2015 судебные акты оставил без изменения. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм
2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-55547/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 01.11.2019 по тому же делу по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» о взыскании 2 536 875 руб. пени за просрочку исполнения обязательств и штрафных санкций за получение отрицательного заключения в органах, осуществляющих государственную экспертизу документации, по государственному контракту от 10.10.2014 № 89/14, а также 4 036 875 руб. пени за просрочку исполнения обязательств и штрафных санкций за получение отрицательного заключения в органах, осуществляющих государственную экспертизу документации, по государственному контракту от 10.10.2014 № 90/14, неосновательного обогащения в размере 3 750 000 руб. – суммы, ранее уплаченной по контракту № 90/14, а также о расторжении контракта
кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу N А40-119810/2016, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.08.2020 удовлетворено заявление ФИО1: произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на ФИО1 с суммой требований в размере 899 248,64 руб. основного долга и 107 248,36 руб. пени за просрочку исполнения обязательств . Постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с банка на ФИО1 произведена в отношении требований в размере 674 436,48 руб. основного долга и 80 436,27 руб. пени за просрочку исполнения обязательств. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции
должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» (далее – кредитор, общество «ВТС») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 268 081 294 рублей 85 копеек основного долга, 1 174 786 рублей 91 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 25 312 216 рублей 98 копеек неустойки и пени за просрочку исполнения обязательств . Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 требование в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр, произведена замена кредитора на общество с ограниченной ответственностью «Концепт. Правовые решения» (далее – цессионарий) в части требования в размере 134 040 647 рублей 42 копеек основного долга, 587 393 рублей 45 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 12 656 108 рублей 49 копеек неустойки и пени
- третья очередь основного долга, 26 770 659,06 руб. - пени и штрафы, 976 835 руб. - за реестром основной долг, 490 122,57 руб. - за реестром пени, штрафы. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу - АО "Автоградбанк", г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 21 081 850,52 руб. из которых: 19 988 567,95 руб. - третья очередь основного долга, 1 093 282,57 - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов, пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу. Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу - ООО «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 8 708 522,71 руб. из которых: 6 978 174,12 руб. - третья очередь основного долга, 1 730 348,59 руб. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нафта-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН
казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года по делу № А33-12879/2017, принятое судьей ФИО2, установил: муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 03.10.2016 № 3245704989816000250 - в размере 132 502 рублей 50 копеек, № 3245704989816000251 - в размере 134 269 рублей 20 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 24.08.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства»
инвалидов» – «Общество инвалидов Республики Татарстан» о взыскании, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ГУ-РО ФСС РФ по РТ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Общественной организации «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - Общество инвалидов Республики Татарстан» (далее – Общественная организация «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - Общество инвалидов Республики Татарстан», организация, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 122 133,43 руб., штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 930 000 руб. Также, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Общественной организации «Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов» - Общество инвалидов Республики Татарстан» о взыскании пени за просрочку исполненных обязательств по поставке товара в размере 15 565 руб., штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в
1558». На момент совершения оспариваемых сделок общество владело 237 акциями, что составляло долю в размере 2,25% уставного капитала. 04 февраля 2011 года банк и ОАО «Автоколонна № 1558» (поручитель) заключили договор поручительства № 18.Ф39/11.0005/1, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ООО «Таганрогский автомобильный завод») по кредитному договору, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 12 263 253,28 доллара США на срок до 29.10.2010, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,2% процента в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за открытие ссудного счета составляет 3 014 798 рублей 19 копеек. 04 февраля 2011 года банк и ОАО «Автоколонна № 1558» (поручитель) заключили договор поручительства № 18.Ф39/11.0043/1, в силу которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ООО «Таганрогский автомобильный завод») по кредитному договору, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 7 467 017, 25 евро на срок до 29.10.2010,
или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 9 контракта. ГКУ НСО ТУАД в адрес АО «Новосибирскавтодор» были направлены претензии о начислении неустойки ( пени) за просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам выполнения работ на общую сумму 14 191 205 руб. 15 коп., в том числе: от 06.11.2020 исх. № 8166 о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по II этапу в размере 1 510 068 руб. 30 коп.; от 18.12.2020 исх. № 9445 о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по III этапу в размере 1 033 434 руб. 96 коп.; от 28.09.2021 исх. № 8197 о начислении
начислялись. За период с 6 октября 2022 года по 31 марта 2023 года пени составляют 36 139, 10 рублей. Просит суд: - взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-84» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 года по 31 марта 2023 года в сумме 554 346 рублей, - взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-84» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 43 419, 66 рублей, - взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-84» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2021 года по 5 октября 2022 года в сумме 161 568, 37 рублей, - взыскать солидарно с
районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Ореховой Т.Ю., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО1, ООО УК «УСГ» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, установил: АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с учетом уточнений к ФИО1, ООО УК «УСГ» о солидарном взыскании задолженности по основным обязательствам по договору лизинга № АЛ № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., пени за просрочку исполнения обязательств договору лизинга № АЛ № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., задолженности по основным обязательствам по договору лизинга № № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга № № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., задолженности по основным обязательствам по договору лизинга № № ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга № № ЧЛБ
несовершеннолетнего Мягкова В.С., Данильченко С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Данильченко В.Р., Мягковой И.Н., Мягковой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мягкова Д.Н., Данильченко О.Р., просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих порядке и размерах: - с Кременевской А.Н. - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги - в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств - в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; - со Стародубцевой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стародубцевой Е.Д., - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги - в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств - в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; - с Филипповой Н.Н., действующей в своих интересах
с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО1 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании суммы оплаты по договору подряда, пени за просрочку исполнения обязательств по договору, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченной за работу денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор подряда от 10 мая 2007 г. № 5, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: , в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 31 декабря 2007 г. Цена договора сторонами установлена в сумме 1 495 918 рублей с
