27.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-14083/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), региональной общественной организации Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), региональной общественной организации Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский острог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциации «Сибирское межрегиональное бизнес-сообщество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. компенсации репутационного вреда. В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель акционерного общества «Электроагрегат» - ФИО1 по доверенности от 08.02.2021 № Д97-14. Суд установил: акционерное общество «Электроагрегат» (далее - АО «Электроагрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь», автономной
«Газета «Новая Сибирь» (ул. Советская, д. 64/1, оф. 601, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>, ИНН <***>), автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость» (пр-кт Красный, д. 72, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>, ИНН <***>), региональной общественной организации Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса» (пр-кт Красный, д. 55, оф. 510/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>, ИНН <***>), региональной общественной организации Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог» (пр-кт Красный, д. 182, оф. 412, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630049, ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциации «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 60, оф. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630110, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрегиональной общественной организации содействия борьбе с коррупцией «Общественный Антикоррупционный комитет» по Сибирскому, Уральскому и Дальневосточному округу» (630091, <...>), о защите деловой репутации. В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 – доверенность от 18.12.2020 от ответчика: ФИО3
<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (ул. Советская, д. 64/1, оф. 601, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>), автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость» (пр-кт Красный, д. 72, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>), региональной общественной организации Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса» (пр-кт Красный, д. 55, оф. 510/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>), региональной общественной организации Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог» (пр-кт Красный, д. 182, оф. 412, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630049, ОГРН <***>), ассоциации «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 60, оф. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630110, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 рублей компенсации репутационного вреда, В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Электроагрегат»: ФИО1 по доверенности от 08.02.2021 (на 3 года). У С Т А Н О В
<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (ул. Советская, д. 64/1, оф. 601, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>), автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки населения «Справедливость» (пр-кт Красный, д. 72, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>), региональной общественной организации Новосибирской области «За возрождение военно-промышленного комплекса» (пр-кт Красный, д. 55, оф. 510/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>), региональной общественной организации Новосибирской области правовой и социальной помощи участникам пенитенциарной системы «Сибирский Острог» (пр-кт Красный, д. 182, оф. 412, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630049, ОГРН <***>), ассоциации «Сибирское Межрегиональное Бизнес-Сообщество» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 60, оф. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630110, ОГРН <***>), межрегиональной общественной организации содействия борьбе с коррупцией «Общественный Антикоррупционный комитет» по Сибирскому, Уральскому и Дальневосточному округу» о защите деловой репутации, при участии представителей: акционерного общества «Электроагрегат» - ФИО1 по доверенности №Д 97-102 от 18.12.2020, автономной некоммерческой организации социальной и юридической поддержки
ч.2 ст.43 УК РФ, указывает, что судом не учтены все обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ранее, по приговору от <Дата> он также был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при этом был освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 28 дней и последнее преступление совершил в период УДО. Полагает, что на ФИО1 не оказывает должного влияния пенитенциарная система , так как он устойчиво ориентирован на совершение преступлений, а очередное УДО является созданием условий для совершения новых преступлений. Считает, что количество заработанных поощрений не за соблюдение требований режима в исправительном учреждении в <Дата>-<Дата> годах, не является единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.9 и ч.2 ст.11 УК РФ, соблюдение осужденным требований федеральных законов РФ, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно-полезным
наказания, в котором осужденная будет отбывать назначенный срок наказания, является учреждение минимального уровня безопасности с общими условиями содержания для женщин, впервые осужденных к лишению свободы. Порядок и условия отбывания осужденной ФИО1 наказания определены с учетом законодательства Украины, определение от 19 сентября 2019 года соответствует положениям ст. 11 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года о соблюдении правил преобразования наказания. Согласно представленным компетентным органом Украины материалам на территории государства исполнения наказания действует пенитенциарная система учреждений исполнения уголовных наказаний сходная по режиму, порядку и условиям отбывания осужденными наказания с пенитенциарной системой учреждений, предусмотренной действующим уголовно – исполнительным законодательством РФ. Исходя из справки, предоставленной ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 48), ФИО1 по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2018 года исков не имеет. Иных требований возмещения материального ущерба к осужденной также не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 6 Конвенцией о передаче осужденных
Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ч.3 ст.50 Конституции РФ, ч.5 ст.79 и ст.80 УК РФ, полагает, что осужденный имеет право на обращение с ходатайством о смягчении наказания. Считает, что нормы законодательства, закрепленные в ч.2 ст.80 УК РФ, должны применяться судами без какого-либо разделения по категориям осужденных, в том числе к пожизненно осужденным. Отмечает, что отказ Белозерского районного суда Вологодской области в принятии к рассмотрению данного ходатайства дает основания считать, что пенитенциарная система в РФ носит лишь карательный характер и не стремится к исправлению и социальной реабилитации осужденных к пожизненному лишению свободы. В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года №1319-О прямо указано, что ст.80 УК РФ не содержит положений, ограничивающих ее применение к осужденным, которым смертная казнь заменена в порядке помилования пожизненным лишением свободы, что было проигнорировано судом первой инстанции при вынесении решения. Просит постановление отменить и обязать суд принять ходатайство к рассмотрению по
прием на работу в учебные заведения (школы) для лиц, ранее осужденных за совершение уголовных преступлений. То есть люди после зоны устроиться на работу в школу не могли. Конкретно учитель Горохов, чьи права защитили якутские омбудсмены и российские судьи, был в свое время осуждено по ст. 118 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности». Теперь вернули. Принципиальность уполномоченных, может, и заслуживает внимания, но благодарности от родителей они вряд ли услышат. Не настолько наша пенитенциарная система работает, чтобы ее «выпускникам» хотелось доверить детей». «Первые клиенты уполномоченного – осужденные, обвиняемые и подозреваемые в совершении преступлений. На них приходится треть (29,8%) всех жалоб. Затем идут, наоборот, истцы, а также ответчики по гражданским делам (12% жалоб), работники и безработные (10,3%), пенсионеры (4%), инвалиды (3,9%) и т.д.». Также просит обязать редакцию газеты «Якутск вечерний» опубликовать текст опровержения и взыскать солидарно с ответчиков ___ руб. в счет компенсации морального вреда. Дела объединены в одно производство.
