удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылаясь на нарушение норм международного права (ст. 14 Приложения 2 к Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе), заявитель отмечает, что установленная ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе) пеня не может быть уменьшена как штрафная санкция, так как имеет правовую природу комиссии. Как указывает заявитель, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. По мнению компании «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик не мог знать не знать о том, что рассрочка исполнения обязательства может привести к возникновению у истца убытков. Ценность долга при единовременной выплате и с рассрочкой платежа, как отмечает истец, имеет существенную разницу, поскольку при рассрочке платежа
Федерации. Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В связи с чем, пеня не может быть уменьшена судом. Так, из представленных документов следует, что пени в сумме 1 121 руб. 14 коп. рассчитаны за период с 16.02.2014 по 19.05.2014 и начислены за несвоевременную уплату обязательных платежей в Пенсионный фонд. При этом факт наличия задолженности по пени на обеспечение накопительной части трудовой пенсии учреждением не оспорен и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ указанное обстоятельство считается установленным В связи с изложенным, на основании правового анализа приведенных доказательств,
Федерации. Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В связи с чем, пеня не может быть уменьшена судом. Так, из представленных документов следует, что пени в сумме 266 руб. 83 коп. (140 руб. 96 коп. - пени на страховую часть 68 руб. 65 коп. – пени на накопительную часть, 27 руб. 89 коп. – пени в ФФОМС, 29 руб. 33 коп. – пени в ТФОМС), рассчитаны за проверяемый период и начислены за несвоевременную уплату обязательных платежей в Пенсионный фонд. При этом факт наличия указанной задолженности по страховым взносам и
Ответчиком Истцу не оплачена. Поэтому Истец обоснованно начислил Ответчику пени на основании п. 6 заявки 1. Судом проверен расчет пени, представленный Истцом. Расчет признается судом правильным в сумме 109 910руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг. При таких обстоятельствах сумма пени 109 910руб. за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Ответчик заявления о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ суду не сделал, в связи с чем, пеня не может быть уменьшена судом по своей инициативе. Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела, судебный акт принят в пользу Истца: утчоненные исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов
за пользование кредитом за период ДАТА по ДАТА в размере 35 329,87 рублей (49 744,79-14 414,92), убытки Банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования) в размере 365 085,67 рублей. Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (штраф) за возникновение просроченной задолженности, в размере 2 211,12 рублей. Исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДАТА НОМЕР о том, что неустойка (штраф, пеня) не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, оснований для снижения штрафа за возникновение просроченной задолженности не усматривается. Соответственно с Гилевой Н.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию штраф за возникновение просроченной задолженности, в размере 2 211,12 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК
и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7 о том, что неустойка ( пеня) не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, принципы разумности, критерии соразмерности, а также, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пункт 12 соглашения № от 19.04.2013 предусматривает начисление пени, размер которой определяется в период с даты, следующей за датой начисления процентов, по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета % годовых. Суд приходит к выводу, что процент пени – % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка ( пеня) не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Произведя расчет неустойки с 21.12.2013 (с момента возникновения просрочки) по 08.06.2020 с учетом
характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДАТА НОМЕР о том, что неустойка ( пеня) не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, принципы разумности, критерии соразмерности, а также, что в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством
