на длительность рассмотрения дел не поступало. Ссылался на то, что квалификационной коллегией в качестве основ- ной причины нарушения им сроков рассмотрения уголовных дел не были учтены повышенная нагрузка и рассмотрение и разрешение в течение пере- рыва по этим делам других гражданских и уголовных дел. Считал, что квалификационной коллегией были допущены процессу- альные нарушения, которые свидетельствуют о недействительности приня- того ею решения. В частности, представление председателя краевого суда было рас- смотрено за пределами месячного срока, установленного статьей. 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества»; из решения не по- нятно, в каком порядке оно было принято, соблюдено ли требование закона о голосовании двумя третями членов ККС, присутствующих на заседании; представление поддерживал заместитель председателя краевого суда, не имеющий доверенности от председателя краевого суда, на которого законом возложена обязанность доказывания совершения судьей дисциплинарного проступка. Ему же было отказано в праве на возражения и замечания, преду- смотренные частью 2 статьи 21 названного выше Федерального закона,
представителя на подписание искового заявления и на получение присужденных денежных средств с правом передоверия этих полномочий другим лицам. В связи с чем, представитель Николас Джон Мюррей Гауни не имеет права подписывать исковые заявления в суды РФ и получать присужденные денежные средства с правом передоверия этих полномочий другим лицам. А поскольку этот представитель Николас Джон Мюррей Гауни в силу закона не вправе обращаться в суды РФ, то и все другие лица, которым этот Гауни выдал пере-доверенность , также не вправе обращаться в суды РФ и т.д. Документы, представленные в качестве подтверждения статуса истца (свидетельство об учреждении, выписка о текущем руководящем составе, общие сведения о компании по данным Регистрационной палаты в отношении Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед от 14.01.2019), отсутствие правоспособности по обращению в суды как лица подписавшего иск Сергеева Н. П. так и других лиц, по мнению ответчика не отвечают требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ, а также требованиям, установленным
Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Скороходова Николая Александровича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, ШОССЕ БЕРДСКОЕ, ДОМ 61, ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: 1175476115000, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: 5406982621), при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего – Гриб И.А., (доверенность от 05.10.2021, паспорт), от Скороходова Н.А. (доверенность от 19.05.2021) (по пере доверенности от Субачева Р.В., (доверенность от 16.11.2021) – Тукмачева Э.С., (паспорт). Судебное заседание открыто 15 марта 2022 года в 11 часов 30 минут. Судебное заседание ведется с использованием аудиозаписи. Судья объявляет судебное заседание открытым, и какое дело подлежит рассмотрению. Участникам процесса разъяснены права и обязанности, установленные статьей 41 АПК РФ, в том числе право заявлять отводы. Отводы и их основания не заявлены. От конкурсного управляющего должника 14.03.2022 года поступил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд
заседания Юнг Р,Э рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, в лице филиала в г.Челябинске, к обществу с ограниченной ответственностью «Олматранс», г.Челябинск, ОГРН 1087451017169, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ратникова Олега Владимировича, Дьячкова Алексея Геннадьевича, о взыскании 65 600 руб. 00 коп. При участии в судебном заседании: представитель истца: Давтян К.А, действующая по доверенности в порядке пере доверенности от 05.11.2014 года, личность удостоверена паспортом. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, в лице филиала в г.Челябинске, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олматранс», г.Челябинск, ОГРН 1087451017169, о взыскании 65 600 руб. 00 коп. В судебном заседании суд предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – страховое открытое акционерное общество "ВСК", ИНН: 7710026574. Суд
с ограниченной ответственностью «Русская кухня на Покровке» – Медушевской Т.В. (представителя по доверенности от 29.11.2018), Никитина А.Е. (представителя по доверенности от 25.10.2019), Никитиной И.Ю. (генерального директора по приказу от 19.08.2016); от Департамента культурного наследия города Москвы – Величко В.В. (представителя по доверенности от 09.01.2019); от Департамента городского имущества города Москвы – Атаманова Р.С. (представителя по доверенности от 29.11.2019), Шинкарюка А.Ю. (представителя по доверенности от 29.11.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Пере» – Еремина Д.А. (представителя по доверенности от 25.06.2019), Перина Д.М. (представителя по доверенности от 25.06.2019); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – извещено, представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью «АРМ «ФаросЪ» – Хахулина С.В. (представителя по доверенности от 23.09.2019), рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «АРМ «ФаросЪ» на постановление от 15.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления вр.и.о. начальника УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитники Вагнера Зеева по доверенностям Пер М.Я. и Блейхер Е.А. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Вагнера Зеева по доверенностям Пера М.Я. и Блейхер Е.А., возражения представителя УФМС России по Тульской области по доверенности Гусева А.В., судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление вр.и.о. начальника УФМС России по Тульской
с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 7 октября 2014 года, вынесенное инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в соответствии с которым Вагнер З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Одновременно защитником Вагнера З. по доверенности Пером М.Я. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления. Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 апреля 2015 года защитнику Вагнера З. по доверенности Перу М.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении. В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Вагнера З. по доверенности Блейхер Е.А. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2015 года как
коллегия не находит. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы представителя истца Степанова М.Н. по доверенности Пера Л.М. о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не принял во внимание и не учел то обстоятельство, что в результате противоправных действий работников полиции, Степанов М.Н. был вынужден написать чистосердечное признание в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия данного обстоятельства. Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, за составление нотариальной доверенности разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
