нет специально оговоренного права представителя на подписание искового заявления и на получение присужденных денежных средств с правом передоверия этих полномочий другим лицам. В связи с чем, представитель ФИО4 Гауни не имеет права подписывать исковые заявления в суды РФ и получать присужденные денежные средства с правом передоверия этих полномочий другим лицам. А поскольку этот представитель ФИО4 Гауни в силу закона не вправе обращаться в суды РФ, то и все другие лица, которым этот Гауни выдал пере-доверенность , также не вправе обращаться в суды РФ и т.д. Документы, представленные в качестве подтверждения статуса истца (свидетельство об учреждении, выписка о текущем руководящем составе, общие сведения о компании по данным Регистрационной палаты в отношении Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед от 14.01.2019), отсутствие правоспособности по обращению в суды как лица подписавшего иск ФИО13 П. так и других лиц, по мнению ответчика не отвечают требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ, а также требованиям, установленным пунктом
г. Новосибирск 15 марта 2022 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: <***>), при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего – ФИО2, (доверенность от 05.10.2021, паспорт), от ФИО1 (доверенность от 19.05.2021) (по пере доверенности от ФИО3, (доверенность от 16.11.2021) – ФИО4, (паспорт). Судебное заседание открыто 15 марта 2022 года в 11 часов 30 минут. Судебное заседание ведется с использованием аудиозаписи. Судья объявляет судебное заседание открытым, и какое дело подлежит рассмотрению. Участникам процесса разъяснены права и обязанности, установленные статьей 41 АПК РФ, в том числе право заявлять отводы. Отводы и их основания не заявлены. От конкурсного управляющего должника 14.03.2022 года поступил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд приобщил поступившие
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнг Р,Э рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН <***>, в лице филиала в г.Челябинске, к обществу с ограниченной ответственностью «Олматранс», г.Челябинск, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о взыскании 65 600 руб. 00 коп. При участии в судебном заседании: представитель истца: ФИО3, действующая по доверенности в порядке пере доверенности от 05.11.2014 года, личность удостоверена паспортом. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН <***>, в лице филиала в г.Челябинске, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олматранс», г.Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 65 600 руб. 00 коп. В судебном заседании суд предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – страховое открытое акционерное общество "ВСК", ИНН: <***>. Суд
заседании: от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня на Покровке» – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.11.2018), ФИО2 (представителя по доверенности от 25.10.2019), ФИО3 (генерального директора по приказу от 19.08.2016); от Департамента культурного наследия города Москвы – ФИО4 (представителя по доверенности от 09.01.2019); от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 (представителя по доверенности от 29.11.2019), ФИО6 (представителя по доверенности от 29.11.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Пере» – ФИО7 (представителя по доверенности от 25.06.2019), ФИО8 (представителя по доверенности от 25.06.2019); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – извещено, представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью «АРМ «ФаросЪ» – ФИО9 (представителя по доверенности от 23.09.2019), рассмотрев 13.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «АРМ «ФаросЪ» на постановление от 15.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу
М.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления вр.и.о. начальника УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитники Вагнера Зеева по доверенностям Пер М.Я. и ФИО1 просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Вагнера Зеева по доверенностям Пера М.Я. и ФИО1, возражения представителя УФМС России по Тульской области по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление вр.и.о. начальника УФМС России по Тульской области
суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 7 октября 2014 года, вынесенное инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Одновременно защитником Вагнера З. по доверенности Пером М.Я. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления. Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 апреля 2015 года защитнику Вагнера З. по доверенности Перу М.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении. В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Вагнера З. по доверенности ФИО1 просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2015 года как незаконное
судебная коллегия не находит. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности Пера Л.М. о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не принял во внимание и не учел то обстоятельство, что в результате противоправных действий работников полиции, ФИО1 был вынужден написать чистосердечное признание в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия данного обстоятельства. Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, за составление нотариальной доверенности разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
