ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-4783 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 по делу № А12-18231/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными бездействия главы Волгограда по неуведомлению предпринимателя о переадресацииобращения от 06.02.2019, по непредоставлению ответа на данное обращение заявителя, по направлению обращения (жалобы) заявителя от 06.02.2019 на рассмотрение в орган, действие (бездействие) которого обжалуется, признании незаконными действий (бездействия) администрации Дзержинского района г. Волгограда, выраженного в ответе на обращение заявителя от 06.02.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Волгограда, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
имуществом (кроме вооружения и боеприпасов); директор Департамента утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения , за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного федерального закона. Администрация, располагая сведениями в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> о его принадлежности на праве собственности Российской Федерации и предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в нарушение норм Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1.4 Положения не обеспечила права, свободы
РФ): – признать незаконным отказ администрации Краснооктябрьского района Волгограда, изложенный в ответе на заявление предпринимателя от 26.10.2018, о невключении места размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расположенного на пересечении ул. М. Еременко и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе города Волгограда (номер 3.552 в схеме на 2012- 2016 годы) в проект комплексного благоустройства; – признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в нерассмотрении по существу и не даче ответа по заявлению и в неуведомлении о переадресации обращения предпринимателя от 26.10.2018. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи
мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 по делу № А12-18073/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя к администрации г. Волгограда о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на обращение заявителя; о признании незаконным бездействия по неуведомлению о переадресации обращения заявителя, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (cт.12 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ). Исходя из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, после обращения предпринимателя с заявлением переадресация обращения не производилась, направление обращения в иные органы, а также в целях объективного и всестороннего рассмотрения участие заявителя из материалов не следует, кроме того, иходя из предоставленного отзыва, испрашиваемые документы не сохранились, вместе с тем, доказательства подтверждения указанных доводов из материалов дела и предоставленных пояснений не следует. При указанных обстоятельствах суд полагает требования в части признания бездействия администрации, выраженные в отказе дать ответ, подлежащими удовлетворению. Одновременно, в порядке ст.198 АПК РФ заявитель просит истребовать договор
гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ). Согласно статье 7 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресацииобращения , излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме
самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Согласно статье 7 рассматриваемого закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресацииобращения , излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Проанализировав представленные в материалы дела обращения граждан, суды отметили, что из части 1 статьи
(сообщения) которых содержат данные, указывающие на наличие события соответствующего административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресацииобращения , излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Вместе с тем, частью 3 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; в обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации
относится к компетенции ГЖИ по Оренбургской области, о чем было сообщено ФИО2 г. Оренбурга в ответе от 29 декабря 2012 года за подписью *** ГЖИ по Оренбургской области ФИО1 В свою очередь У... предприняло меры по рассмотрению указанного заявления. Суд пришел к выводу о том, что заявление А... было адресовано и рассмотрено ФИО2 г. Оренбурга. С заявлением в инспекцию А... не обращалась, поставленные в нем вопросы не относились к компетенции ГЖИ по Оренбургской области, переадресация обращения инспекцией не производилась. Следовательно, требования п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ФИО1 не нарушены. Как указано в постановлении мирового судьи, поступившие 16 января 2013 года обращения С..., П... и М... были направлены сопроводительными письмами от 06 февраля 2013 года за подписью *** ГЖИ по Оренбургской области ФИО1 в ООО «С...», ООО «1...» и ООО «***» соответственно. В связи с тем, что
о совершении в отношении него общественно-опасного деяния было направлено в ФКУ МСЧ № 25 ФСИН России, проверка в порядке Главы 19 УПК РФ не проведена. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2017 года в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, обязать прокуратуру Приморского края провести проверку в порядке Главы 19 УПК РФ в отношении ФКУЗ МСЧ-25. Указывает, что переадресация обращения нарушает его конституционные права и свободы. Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав участников процесса, приходит к следующему. Из смысла жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ видно, что заявитель ФИО1 обжалует действия (бездействие) прокуратуры Приморского края, выразившиеся в не проведении проверки по его обращению. Поскольку обжалуемые ФИО1 действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, то предмет обжалования
