в него. Данному праву корреспондирует обязанность органа местного самоуправления рассмотреть заявление о выкупе имущества и удовлетворить его в установленном порядке, следовательно, выводы суда первой инстанции о противоречии оспариваемого Перечня нормам права, имеющим большую юридическую силу, является правильными. Кроме того, следует отметить, что приведенное выше федеральное законодательство не наделяет представительный орган местного самоуправления полномочиями по утверждению перечней муниципального имущества, отчуждение которого запрещается, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих данное имущество. При таких установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм федерального законодательства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в указанной административными истцами части, что соответствует положениям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, в связи
г., а вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 г. № 2-2317/2021 на Общество возложена обязанность по обеспечению охраны объекта - универсального перегрузочного комплекса в морском порту Ейск ведомственной охраной. Минтранс России, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), Минюст России административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Перечень утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «Ейск-Порт-Виста» отказано. В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного
закона). Таким образом, министерства осуществляют непосредственное исполнение государственно-властных полномочий государственных органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а государственные должности, как указано выше, учреждаются для непосредственного исполнения этих полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации. Изложенное выше свидетельствует о том, что установление структуры органов государственной власти Ставропольского края предполагает и учреждение наименований должностей руководителей указанных органов, имеющих статус государственных должностей, которые и подлежат включению в оспариваемый Перечень государственных должностей Ставропольского края. Системное толкование приведенных выше норм права во взаимосвязи с положениями федерального законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод относительно правомочий представительного органа - Думы Ставропольского края устанавливать перечень государственных должностей Ставропольского края, отличный от предусмотренных Указом Президента Российской Федерации. В силу положений пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части
систем видеоконференц-связи не может быть удовлетворено. Относительно указанных в ходатайстве федеральных судов общей юрисдикции г. Москвы, судов общей юрисдикции Московской области, суд обращает внимание заявителя на следующее. В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, должно указать в ходатайстве арбитражный суд или суд общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании. Поскольку в ходатайстве не конкретизирован перечень федеральных судов общей юрисдикции г. Москвы и судов общей юрисдикции Московской области при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, то у суда отсутствует возможность провести мероприятия по согласованию проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи указанных судов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 153.1, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МФО ОТС-Кредит» об участии в судебном заседании
06.05.2011 № 352 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание; среди которых нет функции Управлений Росприроднадзора, предусмотренных пунктом 6.12 Инструктивно-методических указаний, по определению объемов корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду. В пункте 1 части 1 статьи 6 названного закона сказано, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами. Регламент, который бы регулировал соответствующие вопросы, у Росприроднадзора отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не подлежит применению к спорным правоотношениям. Но однако, в силу ранее изложенной правовой позиции, данное обстоятельство не может служить основанием для признания правомерным бездействия Управления. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к
пяти и более лет до дня подачи этого заявления. Учитывая, что: - спорное недвижимое имущество было включено в Перечень 21.03.2013, следовательно, в соответствии с пунктом 3 части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ общество (в случае не исключения спорного имущества из Перечня) могло бы обратиться с заявлением о выкупе названного имущества только после 21.03.2018, - согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ) воспользоваться установленным льготным порядком при соблюдении перечисленных выше условий, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе до 01.07.2015, - срок действия договора от 09.08.2012 установлен до 09.08.2017, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение спорного имущества в Перечень заведомо лишало общество прав, предоставленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, о чем департамент не мог не знать на момент вынесения оспариваемого отказа. Оценив второе основание отказа заявителю в выкупе спорного
на то, что при вынесении решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июля 2013г., ст.ст.30, 34, 36 ГрК РФ были применены судом иначе, чем указано в названном Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №136/13. Доводы жалобы и представления о невозможности применения практики Высшего Арбитражного суда в судах общей юрисдикции несостоятельны, поскольку, как отмечено судом, Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 №4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», из перечня федеральных судов исключен ВАС РФ, в связи с чем, единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам в настоящее время является Верховный Суд РФ, а после 18.06.2013г. Президиумом Верховного Суда РФ постановление по делу со схожими фактическими обстоятельствами не принималось. Доводы жалобы и представления не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе по вопросу
признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев. Административным истцом на указанное постановление в Мытищинский городской суд МО 23.12.2022 была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой судом было вынесено определение от 31.01.2023, согласно которому: « как следует из ответа мирового судьи, на основании « Перечня федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 09 июня 2011 г. № 112 отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы, образованные в деятельности мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области за 2013 год, в том числе - дело об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно Акту
ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ, в редакции от 18.10.2010, действовавшей на дату принятия оспариваемого Перечня предметов охраны, предусматривала, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. При этом из содержания ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ в указанной выше редакции следует, что установление предмета охраны объекта культурного наследия на дату принятия оспариваемого Перечня предметов охраны, не входило в состав такой государственной охраны объектов культурного наследия и следовательно, не носило нормативного установленного, обязательного характера, поэтому и порядок установления предметов охраны объектов культурного наследия не был законодательно урегулирован. Данный вывод суда подтвержден вступившими в законную силу Решением Иркутского областного суда от 21.06.2023 по делу Номер изъят,
