которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе Росжелдор ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции и округа такого рода нарушения норм права допущены. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 1791-р в перечень инвестиционных проектов , реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, включен инвестиционный проект «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва», утвержден паспорт этого инвестиционного проекта. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях реализации упомянутого инвестиционного проекта Росжелдор (ответственный исполнитель) и промышленная компания (инвестор) 12.05.2008 заключили инвестиционное соглашение № 349д о реализации инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики
Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-220508/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кодинская лесоперерабатывающая компания» (далее – общество) об оспаривании решения министерства об отказе во включении инвестиционного проекта общества в перечень инвестиционных проектов , содержащегося в письме от 11.07.2019 № МА-46720/08, о возврате заявки общества Правительству Красноярского края; об обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения, оформленного в виде приказа о включении инвестиционного проекта общества в перечень инвестиционных проектов, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной
2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 по делу № А40-240293/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» (далее – общество) к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконными решения от 05.06.2019 № ЕВ-37457/08 и действий по невключению инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов в области освоения лесов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства лесного комплекса Иркутской области, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020, решение суда первой инстанции отменено и требования общества удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство
Москва 30 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу №А40-257728/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНГРИ» (далее – общество) о признании незаконным отказа Минпромторга России во включении инвестиционного проекта общества в перечень инвестиционных проектов с возвращением документов, изложенном в письме от 15.07.2019 № ЕВ47700/08, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного комплекса Иркутской области, установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.07.2020 и суда округа от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. В кассационной
о дате судебного заседания. Суды ошибочно применили пункт 25 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 190 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", так как он касается инвестиционных проектов, которые уже включены в перечень и не является основанием для отказа во включении инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов в соответствии с пунктом 22 названного Положения. График заключения договоров аренды лесных участков был скорректирован Министерством лесного комплекса Иркутской области по причине нарушения сроков рассмотрения заявки, а затем утвержден и направлен в Минпромторг. Суды не дали оценку справке, подтверждающей отсутствие у инвестора на 1-е число месяца, предшествующему месяцу подачи заявки на 30.08.2018,что подтверждается перечнем документов, приложенным к заявке от 30.08.2018. В материалы дела представлен поквартальный график реализации инвестиционного проекта, как непосредственно в самой
пункту 6 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее также – Положение), после утверждения заинтересованным органом, указанным в пункте 5 Положения, заявки и до принятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решения о включении инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов передача третьим лицам в аренду лесных участков, предусмотренных для реализации инвестиционных проектов, а также продажа третьим лицам лесных насаждений на указанных участках не допускаются. Согласно пункту 22 Положения заинтересованный орган в течение 10 рабочих дней со дня принятия акта об утверждении заявки направляет его и заявку в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет их на соответствие
хозяйства, выраженное в письме от 28.03.2022 № АП-06-27/7124, о согласовании заявки ООО «Лесстройинвест»; запрета Правительству Красноярского края принимать решение об утверждении заявки ООО «Лесстройинвест» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, отобранной на основании приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 № 86-596-од; запрета Министерству промышленности и торговли Российской Федерациипринимать решение о включении инвестиционного проекта ООО «Лесстройинвест»,отобранного на основании приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15.03.2022 № 86-596-од, в перечень инвестиционных проектов . Определением суда Красноярского края от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что принятие спорных обеспечительных мер позволит в дальнейшем реализовать исполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя, непринятие обеспечительных мер, напротив, может затруднить или
министерства № 86-596-од от 15.03.2022, решения агентства, выраженного в письме № АП-06-27/7124 от 28.03.2022, о согласовании заявки ООО «Лесстройинвест», запрета Правительству Красноярского края принимать решение об утверждении заявки ООО «Лесстройинвест» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, отобранной на основании приказа министерства № 86-596-од от 15.03.2022, запрета Министерству промышленности и торговли Российской Федерации принимать решение о включении инвестиционного проекта ООО «Лесстройинвест», отобранного на основании приказа министерства № 86-596-од от 15.03.2022, в перечень инвестиционных проектов . Определением суда Красноярского края от 06 мая 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2022 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в части приостановления действия приказа министерства № 86-596-од от 15.03.2022 и решения агентства, выраженного в письме № АП-06-27/7124 от 28.03.2022, о согласовании заявки ООО «Лесстройинвест», запрета Правительству Красноярского края
которой министерство уже приняло решение об отборе. Имеются пересечения по Северо-Енисейкому и Мотыгинскому лесничествам. 28.03.2022 заявка ООО «ЛесСтройИнвест» была согласована агентством. Заявитель считает, что после прохождения всей процедуры утверждения заявки ООО «ЛесСтройИнвест» спорные лесные участки будут зарезервированы за ООО «ЛесСтройИнвест», что приведет к тому, что обществу, несмотря на более раннюю подачу заявки и временной приоритет его заявки, будет отказано в утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта. Последствием включения инвестиционного проекта ООО «ЛесСтройИнвест» в перечень инвестиционных проектов будет являться отказ в утверждении заявки общества на реализацию инвестиционного проекта, независимо от признания незаконным оспариваемого в рамках настоящего дела бездействия, связанного с нарушением сроков согласования заявки общества, при соблюдении которых, по мнению общества, его заявка и инвестиционный проект имели бы приоритет, и возложения на заинтересованных лиц обязанности по устранению нарушенных прав общества. Непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что даже в случае удовлетворения заявленных требований реальное восстановление нарушенных прав общества будет
определение ФИО1 районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛА: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва обратилось в суд с заявлением о замене стороны, в порядке процессуального правопреемства указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва удовлетворил исковые требования прокурора и обязал Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва обратиться с инвестиционной заявкой о строительстве или реконструкции здания Государственного учреждения - Центра социальной помощи семье и детям ** для включения в перечень инвестиционных проектов , финансируемых из республиканского бюджета Республики Тыва, на 2012 год, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Этим же решением суд обязал ГУ-Центр социальной помощи семье и детям ** Министерства труда и социальной политики Республики Тыва по получению денежных средств построить или реконструировать здание в соответствие с санитарно - эпидемиологическим нормами до ДД.ММ.ГГГГ. Решение ФИО1 районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП ** по РОВИП ФИО6
Постановления № 502 вышеперечисленных сведений в паспорте программы комплексного развития не содержится. Согласно п.п. «е» п. 8 Постановления № 502 программа комплексного развития должна включать в себя обосновывающие материалы. Пунктом 9 Постановления № 502 определен перечень сведений, которые должны включать в себя обосновывающие материалы, в том числе в соответствии с п.п. «д», «е», «з», «и», «к» п. 9 Постановления № 502 обосновывающие материалы должны включать обоснование целевых показателей развития соответствующей системы коммунальной инфраструктуры; перечень инвестиционных проектов в отношении соответствующей системы коммунальной инфраструктуры (со ссылками на схемы и программы развития единой национальной (общероссийской) электрической сети на долгосрочный период, генеральную схему размещения объектов электроэнергетики, федеральную программу газификации, соответствующие межрегиональные, региональные программы газификации, схемы теплоснабжения, схемы водоснабжения и водоотведения, программы по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, инвестиционные программы организаций, осуществляющих электро-, газо-, тепло-, водоснабжение и водоотведение, и организаций, оказывающих услуги по утилизации,
коммунального хозяйства района. 9 июня 2023 года министерством ЖКХ Хабаровского края направлено в адрес администрации муниципального района письмо о согласовании перечня ПСО. После согласования Перечня, утвержденные мероприятия войдут в перечень софинансирования из средств краевого бюджета на разработку ПСД. После разработки ПСД и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства будет подана заявка в министерство ЖКХ Хабаровского края о направлении предложений в Министерство строительства края по включению объектов строительства в краевой перечень инвестиционных проектов . Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного суда до 30 ноября 2023 года. В представлении на указанное определение межрайонный природоохранный прокурор просит отменить определение, разрешить вопроса по существу, отказав в предоставлении отсрочки исполнения решения. В обоснование апеллянт указывает, что ранее административному ответчику уже дважды была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, однако в указанные сроки решение суда ответчиком не исполнено. Объективных оснований
