Управления Россельхознадзора по Самарской области относительно объема аккредитации лаборатории, проводящей исследования в целях выдачи заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, не основано на законе. Методики по выявлению карантинных вредных организмов для аккредитации лабораторий нормативными правовыми актами не установлены. Действующее законодательство также не предусматривает требования к наличию аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводящих лабораторные исследования, на право проведения лабораторных исследований по всем карантинным объектам, характерным для данного вида подкарантинной продукции и включенным в перечень карантинных объектов . Как обоснованно отмечено судами со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 18, части 1 и 2 статьи 21, часть 2 статьи 26 Закона о карантине растений, оформление карантинного сертификата представляет собою меру, направленную на предупреждение распространения карантинных объектов, в отношении которых введен карантинный фитосанитарный режим в определенной фитосанитарной зоне. Поэтому в целях выдачи заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и последующей выдачи карантинного сертификата достаточной является аккредитация лаборатории в отношении
дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (подписан в г. Астане 29.05.2014), Международной конвенции по карантину и защите растений от 06.12.1951, положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 768 «Об установлении видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158 «Об утверждении единого перечнякарантинныхобъектов Евразийского экономического союза», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза», Решения Комиссии Таможенного Союза «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» от 18.06.2010 № 318, Приказа Минсельхоза России от 29.12.2010 № 456 «Об утверждении Правил обеспечения карантина растений при возе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации», правовой
не усматривает в силу следующего. Из положений статьи 1, пункта 16 статьи 2 Закона о карантине растений следует, что карантинная фитосанитарная безопасность Российской Федерации состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов. Пунктами 14, 29 и 30 статьи 2 Закона о карантине растений установлено, что карантинный объект – вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов ; подкарантинная продукция – растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер; подкарантинные объекты – земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по
транспортировку сои, и оценка его судом являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, и мотивированно отклонен со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. Представителем налогового органа даны пояснения о том, что действительно приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 №501 «Об утверждении Перечня карантинных объектов» (далее – Приказ №501), приказ от 26.12.2007 №673 признан утратившим силу. При этом Приказом №501 уточнен перечень карантинных объектов . Так, на территории с. Константиновка и Константиновского района установлены карантинные фитосанитарные зоны и карантинный фитосанитарный режим по растению сорняку «Повилика (Cuscuta spp.)», в связи с чем вывод суда об отсутствии карантинного сертификата является обоснованным. Суд предлагал налогоплательщику представить карантинный сертификат в подтверждение реального исполнения договора поставки сои, который не был представлен. При таких обстоятельствах судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства (книги покупок за 01.10.2015 по 31.12.2015;
границе Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" (далее – Положение). Согласно пункту 3.9 Положения, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе подкарантинной продукции, проходящей транзитом через таможенную территорию ЕАЭС в третьи страны, следующей в герметичных, исправных и опломбированных вагонах, автофургонах, контейнерах, авторефрижераторах, проводится в месте прибытия подкарантинной продукции посредством документарной проверки и осмотра транспортных средств на наличие карантинных объектов, включенных в единый перечень карантинных объектов ЕАЭС, утверждаемый ЕАЭС. В силу подпункта 3 пункта 4.1.4 Положения должностное лицо уполномоченного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска или ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита в случае, если фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным. Как указано в пункте 4.1.6 Положения, фитосанитарный сертификат признается недействительным в следующих случаях: 1) фитосанитарный сертификат не полностью оформлен; 2) фитосанитарный сертификат был выдан на партию
в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования. Приказом Минсельхоза России от 29.12.2010 № 456 утверждены Правила обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании (далее - Правила № 456). Согласно пункту 44 Правил № 456 запрещается ввоз плодов семечковых, косточковых, цитрусовых и других культур с карантинными объектами, включенными в Перечень карантинных объектов , за исключением случаев, предусмотренных настоящими требованиями. В соответствии с Перечнем карантинных объектов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 № 501, бурая гниль картофеля (Ralstonia solanacearum (Smith) Yabuuchi et al. (=Pseudomonas solanacearum (Smith) Smith) входит в Перечень карантинных объектов. Проанализировав вышеуказанные правовые нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при ввозе подкарантинной продукции граждане, юридические лица обязаны выполнять фитосанитарные требования, в том числе, помимо требования о наличии и представлении в соответствующих
24-25) - письменным объяснением гражданина ФИО1 от ***, в котором он пояснил, что ввозил в РФ продукцию *** без декларирования, поскольку не знал о таможенных правилах; (л.д. 26-27) - служебной запиской отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений от *** №*** о том,, что ввезенный ФИО1 товар *** (код ТН ВЭД ФИО2), *** (код ТН ВЭД ФИО2), *** (код ТН ВЭД ФИО2), включены в перечень подкарантинной продукции, карантинных объектов, включенных в единый перечень карантинных объектов Союза, а также подкарантинных объектов, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от *** №*** «Обеспечении карантина растений в Евразийском Экономическом Союзе»; (л.д. 36) - служебной запиской отделения контроля таможенной стоимости Мурманской таможни от *** №***, согласно которой таможенная стоимость товара явившегося предметом административного правонарушения по состоянию на *** составляет 9917,48 рублей; (л.д. 38) - протоколом об административном правонарушении №*** в отношении гражданина ФИО1, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, установленные по результатам административного расследования;
осуществляется ОАО «Лесной Терминал «Фактор» в крытую выгрузочную площадку, не имеющую твердого покрытия (бетон, асфальт). В связи с тем, что на данный терминал поступает зерно из зон распространения карантинных сорных растений (Воронежская, Орловская, Пензенская, Липецкая областей), существует вероятность поступления с семенами карантинных сорняков и попадания семян в почву, что влечет за собой угрозу распространения карантинных объектов на подкарантинном объекте. На терминале имели место случаи обнаружения карантинного объекта – амброзии полыннолистной, входящей в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158. Допущенные ОАО «Лесной Терминал «Фактор» нарушения, а также дальнейшая его деятельность по отгрузке зерновой продукции в указанных условиях, влекут угрозу засорения подкарантинного объекта карантинными объектами. Своими действиями ОАО «Лесной Терминал «Фактор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.3 КоАП РФ. Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор отдела государственного
доказательства невыполнения ФИО1 мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, также являлись предметом рассмотрения судей обеих инстанций, им в судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований полагать, что при проведении проверки были допущены нарушения, влекущие признание ее результатов недопустимыми доказательствами, не имеется. Утверждение заявителя со ссылкой на Перечень карантинных объектов , утвержденный приказом Минсельхоза России от 15 декабря 2014 года № 501, о том, что пырей ползучий не является сорняком, так как не входит в указанных перечень, является ошибочным, поскольку названным приказом установлен перечень карантинных объектов, под которыми понимаются вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации и внесенные в единый перечень карантинных объектов. Данным приказом перечень сорной растительности не устанавливается. Пырей ползучий является многолетним сорняком, распространенным на всей территории России.
