рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела заявитель не оспаривал. Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрено, что доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с международным договором Российской Федерации, законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, относятся к сведениям конфиденциального характера. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации , информационных технологиях и о защите информации» материалы оконченного производством уголовного дела относятся к информации ограниченного доступа, поскольку содержат конфиденциальные сведения в отношении участников судопроизводства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении
о том, что право участника на получение информации об обществе нарушено, обязали общество представить ФИО1 документы о деятельности общества. При этом участнику отказано в предоставлении тех документов, которые им были получены ранее (дело № А41-19526/2019) и тех документов, факт составления которых не доказан. Требование общества к ФИО1 об обязании заключить соглашение о конфиденциальности удовлетворено, учитывая, что решениями общего собрания участников общества утверждены Положение о предоставлении информации и документов участникам общества и Переченьконфиденциальных документов, условием предоставления участнику общества информации , отнесенной к конфиденциальной, является подписание соглашение о конфиденциальности. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка. Несогласие с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
закона. Довод заявителя о недостаточной конкретизации заявленных требований отклонены судами, поскольку, как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144, степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Заявленные требования конкретизированы по субъекту, сумме и виду запрашиваемой информации. Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергаю выводы судов. При этом в случае, если документы, которые требуют предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальнуюинформацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество
возможность ознакомления с запрошенными документами в согласованное время. Доказательств утраты, уничтожения истребованных документов ответчик не представил, на данные обстоятельства не ссылается. Указание в подпункте 10 пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на конкретные судебные акты, подлежащие передаче, не ограничивает право учредителей на истребовании и иных судебных актов, при наличии таковых, в качестве внутренней документации. Ссылка ответчика на приказ руководителя общества, устанавливающий перечень конфиденциальной информации , несостоятельна, поскольку с данным приказом учредители не были ознакомлены, указанный приказ принят директором в одностороннем порядке на пике корпоративного конфликта, ограничивает право участников на получение большей части документации, принятие такого решения не мотивировано. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А13-6086/2020 и А13-8417/2020 у суда не имелось. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание
РФ). Суд первой инстанции правомерно принимая во внимание, что обществом был нарушен установленный законом срок для предоставления документов, обоснованно указал, что истец вправе был обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд. При этом суд верно принял во внимание, что направленное участнику уведомление о готовности документов не содержало безусловную готовность передать их участнику, но обуславливалось подписанием договора о неразглашении информации и оплатой за изготовление копий, при этом проект договора участнику направлен не был, перечень конфиденциальной информации не приведен, сумма и порядок оплаты за изготовление копий не указаны. Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неявки истца для получения документов после того, как производство по делу было возбуждено, не может служит основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку право истца на получение информации об обществе ответчиком не было обеспечено. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований
рамках реализации своего права на получение информации о деятельности общества ФИО2 обратился к ООО «Крон» с заявлением от 18.01.2017 о предоставлении документов общества, а именно: копии устава ООО «Крон», протоколов собраний учредителей, выписки из протоколов и бухгалтерской отчетности начиная с 2014 года и по момент обращения с заявлением (л.д. 29). Письмом от 03.03.2017 за исх. № 7 директор ООО «Крон» ФИО1 сообщила ФИО2 о том, что протоколом № 4 от 30.03.2016 был утвержден перечень конфиденциальной информации и порядок ознакомления с ней, а поэтому запрашиваемая информация является конфиденциальной, кроме Устава. В связи с этим истцу была направлена копия Устава Общества и указано на возможность ознакомится с истребуемой информацией 09.03.2017 в 14 часов 30 минут (л.д. 30). 12.04.2018 ФИО2 вновь обратился к ООО «Крон» с заявлением о предоставлении возможности ознакомится с документами общества за последние три года, а именно: договором об учреждении ООО «Крон»; протоколом (протоколами) собрания учредителей общества, содержащим решение
рамках реализации своего права на получение информации о деятельности общества ФИО1 обратился к ООО "Крон" с заявлением от 18.01.2017 о предоставлении документов общества, а именно: копии Устава ООО "Крон", протоколов собраний учредителей, выписки из протоколов и бухгалтерской отчетности начиная с 2014 года и по момент обращения с заявлением. Письмом от 03.03.2017 за исх. № 7 директор ООО "Крон" Сироткина А.Н. сообщила Турнаеву Ю.В. о том, что протоколом № 4 от 30.03.2016 был утвержден перечень конфиденциальной информации и порядок ознакомления с ней, а поэтому запрашиваемая информация является конфиденциальной, кроме Устава. В связи с этим истцу была направлена копия Устава Общества и указано на возможность ознакомится с истребуемой информацией 09.03.2017 в 14 час. 30 мин. 12.04.2018 ФИО1 вновь обратился к ООО "Крон" с заявлением о предоставлении возможности ознакомится с документами общества за последние три года, а именно: договором об учреждении ООО "Крон"; протоколом (протоколами) собрания учредителей общества, содержащим решение о создании
РФ от 20.12.2002 г. №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» руководитель СЭУ обязан обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов. Во исполнение указанных документов и в соответствии с Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. №188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России приказом начальника №7/1-1 от 08.06.2010 г. «Об обеспечении сохранности конфиденциальности информации» утвержден Перечень конфиденциальной информации Лаборатории, к которому согласно п.4 относятся сведения, содержащиеся в служебной переписке организации, а согласно п. 10 - сведения, содержащиеся в уголовных, административных, гражданских делах и иных документах, принятых в организацию для проведения исследования. В Указе Президента №188 от 06.03.1997 г. в состав перечня сведений конфиденциального характера, согласно п.п. 2,4 входят: сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства; сведения, связанные с профессиональной деятельностью,.. . тайна переписки. В соответствии с п.2 приказа Ивановской ЛСЭ Минюста России
ВПО НИ ТПУ) в лице проректора В. Дополнительно к указанному договору заключено соглашение № 1 от 12.09.2011. Заказчик ООО «НПО «Разряд» свои обязательства по Договору от 01.06.2011 и дополнительному соглашению к нему от 12.09.2011 выполнил в полном объеме и надлежащим образом. В договоре №/__/ в п.1.4 закреплено положение о том, что исполнитель не вправе использовать результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках выполнения работ по договору, без согласия заказчика, а в п.6.7 сторонами определен перечень конфиденциальной информации , а также оборудования, материалов, которые не могут быть переданы третьим лицам. В п.6.7 Договора №/__/ от 01.06.2011 однозначно указано: документация, оборудование и материалы, созданные в рамках данного договора, не могут быть переданы третьим лицам без письменного разрешения Заказчика. Такого разрешения на передачу третьим лицам Заказчик Исполнителю не давал. В приведенных выше пунктах однозначно закреплено: все результаты интеллектуальной деятельности и научно-технической продукции принадлежат заказчику - ООО «НПО «Разряд». В нарушение условий п.1.4, п.6.7
