Перечень материальная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения

В соответствии с п. 10 договора №116 от 16 апреля 2007г. в случае утраты находящегося под охраной имущества заказчика охрана на предусмотренных договором условиях возмещает причиненный ущерб; материальная ответственность охраны может наступить лишь при утрате имущества в установленный перечнем период времени после приема объекта под охрану и до обратной передачи его заказчику по окончании охраняемого времени, а также при том условии, что помещение, в котором находилось утраченное имущество, поименовано в прилагаемом к договору перечне; материальная ответственность охраны не распространяется на внешние повреждения объекта и ограничивается ущербом, причиненным находящемуся в охраняемых помещениях имуществу проникшими внутрь помещения лицами. Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф «Коммерческая тайна» с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны. Вместе с тем, как установили суды, истцом в нарушении вышеуказанных норм права не были выполнены следующие меры по охране конфиденциальности информации, а именно: отсутствует

что 08.11.2018 руководителю должника ФИО2 и учредителю должника ФИО3 конкурсным управляющим должника направлены запросы об истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 2014-2018 г.г. В связи с тем, что запросы были оставлены без ответа, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании указанной документации должника у руководителя ФИО2 и учредителя ФИО3 По мнению апелляционного суда, применительно к обстоятельствам настоящего спора положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта отсутствия документов и имущества должника лежит на лице, заявившем об этом, а конкурсный управляющий не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему, в связи с чем суд пришел к выводу, что такая информация находится в пределах ответственности ФИО2, как бывшего руководителя должника, имеющего предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче документации конкурсному

задержку выплаты заработной платы в размере При этом суд не может положить в основу решения довод представителей ответчика о том, что окончательный расчет с ФИО2 в день увольнения не мог быть произведен в связи с особенностями получения заработной платы работниками Академии как бюджетного учреждения. Трудовой кодекс РФ не содержит исключений для указанного вида учреждений и не предусматривает такого основания для освобождения от исполнения требований Трудового законодательства. Положения ст. 234 ТК РФ предусматривают исчерпывающий перечень материальной ответственности работодателя в связи с незаконной возможностью трудится, и положения с указанной статьи уже применены к ФИО2 в связи с чем требования ФИО2 о взыскании неполученного заработка за 1 месяц и 1 день в ЗАО «Эй –Джи Холдинг» в размере . удовлетворению не подлежат. В связи с тем что судом установлено нарушение трудовых прав ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность водителя отсутствует, предусмотрена должность «водители-инкассаторы», а также «экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей». Среди видов работ «вождение автомобиля» также не поименовано в Перечне. Таким образом, ссылка на закон, в силу которого с ответчиком в качестве водителя правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, в решении суда отсутствует. Согласно приведенному выше перечню, материальная ответственность данного работника распространяется на часть его трудовой функции, связанную с хранением перевозимых материальных ценностей. Однако, как видно из материалов дела, истец просит взыскать затраты на восстановление автомобиля, которому были причинены механические повреждения, а не ущерб, причиненный перевозимым с использованием автомобиля материальным ценностям, вверенным на хранение ответчику как совмещающему функцию водителя и экспедитора. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания и оценки. В качестве второго основания иска истец указал на наличие административного проступка, допущенного ФИО1

затраты на восстановление автомобиля, которому были причинены механические повреждения, а не ущерб, причиненный перевозимым с использованием автомобиля материальным ценностям, вверенным на хранение ответчику как совмещающему функцию водителя и экспедитора. Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности был заключен истцом с ответчиком неправомерно, поскольку должность, занимаемая истцом, его трудовые функции не подпадают под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": «12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ