другую Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 г. № 525/67 (далее - Приказ № 525/67), принятым во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», в Перечень материалов , представляемых при обращении за разрешением на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, предусмотрено включение схемы (проекта) рекультивации нарушенных земель, согласованного с местными органами Минприроды России и Роскомземом. Такой согласованный проект в распоряжении Правительства Ленинградской области на момент издания оспариваемого нормативного правого акта отсутствовал. Признание на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 683, Министерства экономического развития Российской Федерации № 729 от 25 декабря 2018 г. Приказа № 525/67
административно-деловым или торговым центром, устанавливая в пунктах 3 и 4 абсолютно иные критерии. Судом первой инстанции верно установлено, что наличие в наименовании объекта с кадастровым номером <...> слов «административное здание» само по себе не является достаточным основанием для формального включения объекта в перечни. Согласно техническому паспорту (экспликации к поэтажному плану здания) по состоянию на 10 января 2019 года здание по адресу: <...> состоит из основных помещений и коридора. Технический паспорт на момент определения оспариваемых перечней материалы дела не содержат. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером <...> расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования «земельные участки под личным подсобным хозяйством». То, что по сведениям публичной кадастровой карты объект расположен в границах земельного участка с другим кадастровым номером с разрешенным использованием «для размещения административных зданий», свидетельствует о необходимости проведения фактического обследования на момент принятия решения о включении в перечни. Согласно выпискам из
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». При этом суды исходили из не представления подрядчиком доказательств согласования выполнения дополнительных работ в заявленном объеме, своевременного сообщения генподрядчику о необходимости их проведения и отсутствия у подрядчика оснований требовать оплаты дополнительных работ. Учитывая не представление подрядчиком доказательств согласования сторонами конкретного перечняматериалов и оборудования, недоказанность обращения подрядчика в процессе выполнения работ к генподрядчику с требованием поставки материалов и оборудования и поручения генподрядчиком их приобретения подрядчику, руководствуясь статьями 704, 745 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований требовать возмещения понесенных расходов на приобретение материалов и оборудования. Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 408, 708, 740, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика
использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия. В этот перечень включен главный специалист данного органа. В рассматриваемом случае федеральный государственный надзор в отношении объекта культурного наследия федерального значения - памятника «Храм Тхаба-Ерды» осуществлялся и протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом Управления культурного наследия Правительства Республики Ингушетия, который уполномочен на то в соответствии с положениями приведенных норм. При разрешении поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление судьи районного суда и решение судьи верховного суда республики положения названных правовых норм заместителем председателя кассационного суда не учтены. Вывод заместителя председателя кассационного суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления культурного наследия Правительства Республики Ингушетия, не имеющим на то полномочий, не основан на нормах закона. Кроме того, необоснованным является суждение заместителя председателя кассационного суда об отсутствии в материалах дела сведений о соблюдении Управлением культурного наследия Правительства Республики Ингушетия
познания. При этом назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным. В силу части 1
на каждую квартиру (с 1-го по 7-ой этаж); подводка трубы от стояка ХВС к водомерным счетчикам на каждую квартиру (с 3-го этажа по 7-ой этаж); подводка трубы от стояка к водомерным счетчикам на каждую квартиру (с 1- го этажа по 7-ой этаж); сварочные работы (4 варыша); замена секущих кранов ХВС (5 этаж, 7 этаж); замена секущих кранов ГВС (1 этаж, 5 этаж, 7 этаж); установка сбросных кранов ХКВС (цокольный этаж). В договоре также согласован перечень материалов , количество и стоимость материалов подрядчика для производства работ. В договоре согласован перечень материалов, количество и стоимость материалов подрядчика для производства работ. В тоже время, 28.01.2016 между ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы: заменить стояки холодного и горячего водоснабжения по адресу: <...> (жилой дом) согласно договору подряда от 27.01.2016 № 3. Произведена приемка работ, выполненных по
этих работ и фактическую потребность Заказчика в работах, планируемых в рамках Закупки, а также сформировать ценовое предложение, содержится в Техническом задании от 05.07.2021, являющемся неотъемлемой частью Документации о закупке В разделе 6 «Ведомость объемов работ/оказания услуг» Технического задания содержится полный перечень и объем ремонтных работ, подлежащих выполнению в рамках Закупки, с разбивкой по каждой системе охранной сигнализации и охранного телевидения. В разделах 7 «Ведомость потребности в конструкциях, изделиях, материалах и оборудовании» и 9 « Перечень материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком» Технического задания Заказчиком предусмотрен исчерпывающий перечень конструкций, изделий, материалов и оборудования, которые необходимы для выполнения работ в рамках закупки. В перечнях также указано необходимое количество и определены требования, предъявляемые к оборудованию, материалам и т.д. Технические характеристики, предъявляемые к оборудованию, поставляемому подрядчиком по данному лоту, подробно изложены заказчиком в опросных листах КТСО.Л01, КТСО.ОЛ2 и КТСО.ОЛЗ, являющихся приложением к Техническому заданию. Технические требования к выполнению работ, оказанию услуг установлены в разделе 10
СПб» (заказчик) и ООО «ЕГИ» (подрядчик) заключен договор № 00-0303/2019 КАД (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался сформировать границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства, перечень которых определен в Приложении № 2 к договору, и внести сведения об охранных зонах в ЕГРН. Согласно пункту 4 Технического задания (Приложения № 1 к договору) второй этап работ представляет собой сопровождение процесса внесения сведений об охранных зонах отдельно для каждого объекта. Пунктом 5 « Перечень материалов , передаваемых заказчику» Технического задания предусмотрено, что по каждому объекту, перечисленному в приложении № 2 к договору, подрядчик передает заказчику документ, подтверждающий постановку на государственный кадастровый учет границ охранных зон объектов в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области» в бумажном виде в 1 экземпляре, в электронном виде, переданный по акту сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ 67 календарных дней с даты начала работ. Начало выполнения работ с
работ и фактическую потребность заказчика в работах, планируемых в рамках закупки, а также сформировать ценовое предложение, содержится в Техническом задании от 05.07.2021, являющемся неотъемлемой частью Документации о закупке. Так в разделе 6 «Ведомость объемов работ/оказания услуг» Технического задания содержится полный перечень и объем ремонтных работ, подлежащих выполнению в рамках закупки, с разбивкой по каждой системе охранной сигнализации и охранного телевидения. В разделах 7 «Ведомость потребности в конструкциях, изделиях, материалах и оборудовании» и 9 « Перечень материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком» Технического задания заказчиком предусмотрен исчерпывающий перечень конструкций, изделий, материалов и оборудования, которые необходимы для выполнения работ в рамках закупки (в которых указано в том числе, необходимое количество и определены требования, предъявляемые к оборудованию, материалам и т.д.), а технические характеристики, предъявляемые к оборудованию, поставляемому подрядчиком по данному лоту, подробно изложены заказчиком в опросных листах КТСО.Л01, КТСО.ОЛ2 и КТСО.ОЛЗ, являющихся приложением к Техническому заданию. Технические требования к выполнению работ, оказанию услуг установлены
4561,35 рублей и до дня фактического исполнения решения, понесенные расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4229 рублей, на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей. Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на то, что судом не были истребованы указанные в пункте 8.5.1 договора с ООО «<данные изъяты>» документы – перечень материалов для выполнения работ и смета; судом был принят как доказательство акт выполненных работ несмотря на имеющиеся в нем разночтения в суммах к оплате; не был представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты по договору подряда; необоснованно учтены судом документы, не имеющие признаков «адрестности», то есть не подтверждающие приобретение именно истцом материалов и учтены материалы, не имеющие отношения к кровельным работам; не учтены судом показания эксперта ООО «Архитектурно-строительное бюро», который не подтвердил в полном объеме проведенные
ей для ознакомления заверенных копий документов (за плату по цене 4 рубля за лист): - протокола очередного общего собрания, проведенного 26.10.2019; - решения правления СНТ «Межурка» о проведении общего собрания 26.10.2019; - сметы на газификацию СНТ «Межурка»; - финансово-хозяйственных документов СНТ «Межурка» по приходно-расходной смете документов с 01.01.2018 по май 2018 года и с 01.06.2018 по май 2019 годы (копии приходно-расходных ордеров, кассовой книги, авансовых отчетов): смету на ремонт и обслуживание системы электроснабжения ( перечень материалов , заложенных в смету; расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов на сумму 102800,71 руб. за 2018 год и 126189,48 руб. за 2018-2019 год), копию актов выполненных работ, ПКО; смету на ремонт электроснабжения (по ДП), расходно-кассовые ордера и авансовые отчеты на сумму 45000 рублей, акты выполненных работ; смету на ремонт водоснабжения (перечень материалов, заложенных в смету, расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов на сумму 401625,24 руб. и 54395, 21 руб., договоры), акты выполненных работ, приходно-кассовые ордера; смету
