безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) и обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) автомобильного транспорта, установленных разделом II приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее - приказ Минтранса России № 42). Перечень нарушений зафиксирован в акте проверки от 28.02.2014 № ТБ-АТ-28/02/2014/153. Предприятию в целях устранения выявленных нарушений выдано предписание от 28.02.2014 № ТБ-АТ-28/02/2014/153. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2014 по делу № А73-3166/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014, в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании недействительным предписания от 28.02.2014 № ТБ-АТ-28/02/2014/153 отказано. Суды сделали вывод о нарушении предприятием как
5-81/16. Несогласие общества с решением Росалкогольрегулирования явилось основанием для обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 16, 18, 20 Закона № 171-ФЗ, Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение), и исходили из того, что перечень нарушений лицензионных требований, за которые предусмотрено аннулирование лицензии, является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии без какой- либо альтернативы или смягчения. В случае подтверждения вступившим в законную силу постановлением, судебным актом нарушения, являющегося основанием внесудебного аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование обязано принять решение об аннулировании лицензии. Оспариваемое решение принято с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством о государственном регулировании алкогольного рынка, в пределах полномочий, предоставленных Правительством Российской
индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суды пришли к выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы относительно того, что вмененное деяние не образует состав правонарушения по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонены судами, поскольку спорная норма предусматривает ответственность за любые нарушения порядка работы с денежной наличностью, а также за ограниченный перечень нарушений порядка ведения кассовых операций. Несогласие заявителя с выводами судов, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска в части и признания регистрации кандидата Прокурора О.И. незаконной. Однако данное нарушение с учетом полного установления фактических обстоятельств и верного применения норм материального права, регулирующих возникшие отношения, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного судебного акта. Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений , влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5). Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм
Постановлением от 26.02.2019 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Как утверждает податель жалобы, судами необоснованно отказано во взыскании штрафа за нарушение предоставления Обществом иного (нового) обеспечения взамен утративших свое действие банковских гарантий. Учреждение считает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что согласованный в заключенных контрактах перечень нарушений является исчерпывающим. Также Учреждение полагает, что указанный перечень не исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4б Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила), дополняющего ответственность за невыполнение условий договора, заключенного
следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Из материалов дела судами установлено, что в соответствии с пунктом 10.2 договора субподрядчик обязался уплачивать подрядчику штрафы, установленные в пределах, указанных в Типовом соглашении об обеспечении безопасности производства, являющемся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью. В пункте 1.19 указанного Типового соглашения оговорен перечень нарушений персоналом субподрядчика правил безопасности производства при выполнении работ на территории промплощадки ПАО «Северсталь» и(или) объектах, принадлежащих ПАО «Северсталь» и выявленный соответствующими уполномоченными службами Заказчика и (или Подрядчика), с указанием размера штрафа, уплачиваемого субподрядчиком за каждое такое нарушение. Согласно пункту 1.21 Типового соглашения решение о выставлении финансовых претензий субподрядным организациям и их размере принимается подрядчиком. Как установлено судами, обоснованность начисления Обществу штрафов за нарушение правил безопасности производства в сумме, равной задолженности подрядчика по оплате работ,
граждан, возникновения аварии: Несоответствие конструкции, элементов и составных частей объекта требованиям паспорта объекта руководства (инструкции) по эксплуатации объекта проектной документации по установке объекта, а также установочных и монтажных чертежей. - не обеспечена безопасность лифтов зав. № в соответствии с руководством по эксплуатации (Раздел 5.7.7. Проверить точность остановки кабины на этажах. Точность остановки +/- 10 мм.), а именно не отрегулирована точность остановки кабин лифтов. В результате чего нарушены требования пункта 6 Приложения № Правил №, перечень нарушений требований к Обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов (за исключением эскалаторов в метрополитенах), создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии: несоответствие конструкции, элементов и составных частей объекта требованиям паспорта объекта, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта, проектной документации по установке объекта, а также установочных и монтажных чертежей; пункта 19 Приложения № Правил №, перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов,
нарушений Правил противопожарного режима, не конкретизировано нарушение того или иного пункта. Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании в постановлении совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены требования пожарной безопасности, дана ссылка на конкретные пункты данного акта, нарушенные лицом, изложено существо допущенных нарушений. Считаю, что при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания указанные требования были соблюдены. Так, в постановлении содержится перечень нарушений с указанием подпунктов и пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации при составлении виновным лицом инструкции о мерах пожарной безопасности. Приведенные нарушения достаточно конкретизированы, чтобы им дать надлежащую оценку. Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении перечень нарушений имеет аналогичное содержание. Вывод судьи городского суда о том, что в постановлении о назначении административного наказания вменены не все нарушения, которые зафиксированы в акте проверки №138, не основан на законе. По смыслу статьи 29.10 КоАП
создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии. Так, было установлено, что не обеспечена безопасная эксплуатация лифтов в течение назначенного срока службы, а именно использование лифтов по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифтов осуществляется в отсутствие руководства по эксплуатации лифтов OTIS 1000R зав.№№ B7NS0900, B7NS0905, B7NS0908, B7NS0903, B7NS0904, B7NS0909, B7NS0907, B7NS0902, B7NS0898, B7NS0899, B7NS0906, B7NS0901; нарушен: пункт 4 приложения № 1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов « Перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров, движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов (за исключением эскалаторов в метрополитенах), создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии»: отсутствие руководства (инструкции) по эксплуатации объекта (лифта); отсутствуют паспорта предприятия-изготовителя лифтов OTIS 1000R зав. №№ B7NS0900, B7NS0905, B7NS0908, B7NS0903, B7NS0904, B7NS0909, B7NS0907, B7NS902, B7NS0898, B7NS0899, B7NS0906, B7NS0901; нарушен пункт 4 приложения № 1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов «Перечень нарушений
