в дневное время суток. Как следует из материалов дела, ответчиком на основании лицензии №003319 от 01.03.2002 года осуществляется деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. В ходе проверки деятельности ответчика заявителем были выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий и требований лицензирования, установленных законодательством в области перевозочной деятельности, а именно: 07.12.2010 автобус марки ПАЗ 4234 гос.№Х 012 ОО/52 эксплуатируется с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (нарушение п.3.3 Перечень неисправностей ПДД РФ, п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637). По установленным фактам 09.12.2010г в присутствии ответчика было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику были разъяснены, что отражено в постановлении. При составлении постановления ответчик пояснил, что выявленное нарушение устранено в тот же день. Названные
Красноярский край, автодорога Р 257, 42 км +900 м, в направлении п. Балахта, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Kia Rio г/н <***>, под управлением ФИО2 (арендатор транспортного средства, собственник – ФИО1) и автомобилем Hyundai Avante г/н <***>, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства). В результате ДТП повреждены оба транспортных средства. Инспектором Полка ДПС 10.02.2020 составлен протокол № 24ТФ922587 в отношении ФИО3 по факту того, что последняя совершила нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.5 перечня неисправностей ПДД РФ, а именно: управляла ТС, на задней оси которого установлены колеса с разным рисунком протектора, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом и самой ФИО3, копия его вручена последней. Постановлением от 10.02.2020 № 18810324201080000580 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановлением от 26.08.2020 24МГ №023102 производство по делу об административном
ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.12.2015 № 014471, актом результатов проведения планового (рейдового) осмотра от 03.12.2015, фотоматериалами, справкой Управления МВД России по городу Волгограду от 14.03.2015 о вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 18810334140010366617 от 03.12.2015 года в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление автобусом «Мерседес Бенц» г/н <***>, у которого на двух пассажирских сиденьях отсутствовали ремни безопасности, в нарушении пункта 7.9 перечня неисправностей ПДД РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб., вступившего в законную силу и оплаченного в полном объеме. В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4
ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 05.07.2010 г. в 12 час.00 мин. в с. управлял транспортным средством, двигаясь по ул.Ц со стороны ул.Л в сторону центра села, не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся в попутном направлении совершающему обгон, тонировка передних левого и правого стекол пропускаемость составляет 18% , п. 17.3 Перечень неисправностей ПДД . Измерено «Блик» 3088 от 21.04.10 г. ФГУ Алтайским ЦСМ . ФИО1 обратился в Курьинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что 5 июля 2010 года около 12 часов дня он двигался на автомобиле марки от пер.З в по ул. Ц в сторону Сбербанка России . Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль со скоростью около 15-20 км/ч. При подъезде к Сбербанку, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел его,
Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО1 от 20 декабря 2016 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, ФИО2 управляя транспортным средством № г/н № принадлежащим МП КБУ ЗАТО <адрес> <дата> в 15.02 час. на <адрес> ЗАТО <адрес>, п.2.3.1 ПДД РФ п.7.18 перечень неисправностей ПДД РФ управлял автомобилем переоборудованным без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения, а именно увеличил борта кузова автомобиля (так в тексте постановления л.д.13). Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28.03.2017 года, приведенное выше постановление в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку объективные доказательства вины ФИО2, в материалах дела отсутствуют. В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор ОР ДПС ОГИБДД
безопасности колесных транспортных средств» светопропускаемость автомобиля <данные изъяты>, требование, предъявленное сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ., в течении 3-х суток не исполнено. ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения также подтверждается: - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ДД.ММ.ГГГГ. находясь на службе в составе наряда № совместно с ИДПС ФИО2, около 04 час. 40 мин. по адресу: <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 за нарушение п.7.3 « Перечень неисправностей» ПДД РФ, а именно: управление транспортным средством на котором установлены стекла, не соответствующие п. 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». После вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено, что ФИО1 было вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации ТС, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен материал по
г.Зеленогорск ФИО1 от 04 марта 2017 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, ФИО2 управляя транспортным средством ПАЗ 332054 г/н КМ210 24, 20.02.2017 г. в 17.00 час. управлял транспортным средством в конструкцию ТС внесены изменения без разрешения ГИБДД, демонтированы задние спаренное сиденье на левом ряду пассажирского отсека, имеются технологические отверстия для крепления сиденья, нарушил п.7.18 Перечень неисправностей ПДД РФ (так в тексте постановления л.д.3). Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10.04.2017 года, приведенное выше постановление в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку постановлением ФИО2 обоснованно был привлечен к административной ответственности,
№ 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 20 час. 25 мин. управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следовал по <адрес> от <адрес> к <адрес> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.7.15 перечень неисправностей ПДД РФ. Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 и его защитник Васьянов С.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения Таташвили вмененного правонарушения, изложенные в постановлении,
