рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. У автомобиля отсутствовали повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, а именно согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения заднего бампера, а также задних датчиков парковки. Согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанному в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, данные повреждения не включены в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Таким образом, истец был обязан предоставить автомобильпо месту нахождения страховщика, что свидетельствует о том, что требование истца о проведении осмотра по месту его жительства, является необоснованным. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец письма ответчика не получал, отклоняется, поскольку на письмах имеется отметка почты России о направлении данных писем заказным отправлением. В соответствии с данными официального сайта «Почты России» письмо от 23.10.2016 – вернулось отправителю в связи с истечением
средство: ГАЗ-322132 гос.рег.знак ко945542005 г.в.: - не закреплен огнетушитель в кабине водителя, в салоне огнетушитель отсутствует; работы по ТО газобаллонного оборудования установленного на транспортные средства не проводились в нарушение требований ТУ-152-12-008-99 «Установка на автомобили ГБО для работы на газе...». 1.2. Отсутствует график работы на линии водителей, не ведется табель учета использования рабочего времени 1.3. Контрольно - технический пункт не обеспечен необходимым комплектом инструментов, приспособлений. Отсутствует перечень операций проводимых при выпуске транспортных средств, перечень неисправностей при которых запрещена эксплуатация автомобилей 1.4. Отсутствуют помещения и оборудование, позволяющие осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств 1.5. При проведении ТО-1, ТО-2 не обеспечена проверка, и учет технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения в части контроля и учета проверок на токсичность. Результаты проверки зафиксированы в акте от 05, 20, 21 августа 2013 года № 75/7, составлен протокол № 75/7 серии ФД-А № 004877 от 21.08.2013 об административном правонарушении. С актом проверки и протоколом
именно согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Skoda Fabia, г/н <***>, получил повреждения заднего бампера. Согласно представленному акту осмотра и фотографиям экспертного заключения ООО «Альянс» также поврежден только задний бампер. По фотографиям видно, что полученные повреждения не мешали передвижению транспортного средства по дороге. Так, согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанному в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, данные повреждения не включены в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Более того, в экспертное заключение ООО «Альянс», включена стоимость замены деталей, повреждения которых не могли возникнуть при ДТП от 21.07.2014, и не были отражены в Справке о ДТП от 21.07.2014. Поскольку доказательств того, что поврежденный 21.07.2014 автомобиль до даты проведения экспертизы (11.11.2016) собственником не эксплуатировался и не подвергался иному внешнему воздействию, истцом не представлено, заключение, представленное истцом, допустимым доказательством причиненного ущерба не является. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в
допущенное истцом нарушение в виде непринятия мер по своевременному устранению недостатка в виде течи, согласно положениям гарантийной книжки, повлекло за собой невозможность устранения имеющегося недостатка редуктора в рамках гарантийного срока, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца легла обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли до его передачи ответчиком. Вместе с тем соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобилей, приведен в Основных положениях по допуску ТС к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Течь масла редуктора заднего моста не входит в указанный перечень неисправностей, а специалисты СТО ООО «Автомобильный центр на Маневровой» не являются должностными лицами по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем имели возможность лишь рекомендовать выполнить ремонт автомобиля. При этом следует также
лицензионных условий и требований в области организации пассажирских перевозок, в ходе которой были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что водителем ФИО4 предъявлены проездные билеты предпринимателя ФИО3, выдаваемые последним при оплате проезда пассажиров, в билетах не соответствует наименование перевозчика, выдавшего билет; индивидуальный предприниматель допустил к эксплуатации транспортное средство автобус марки ГАЗ 322132 государственный номер <***> у которого не работал предусмотренный конструкцией аварийный выход и устройство приведение его в действие, указанная неисправность входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств; предпринимателем не ведется учет пробега автобуса для проведения в сроки работ по техническому обслуживанию автобусов, поскольку показания одометра в сервисной книжке и в многодневном путевом листе за март 2011 различные, предприниматель не обеспечивает условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет проведения технического обслуживания автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными актами; у водителя ФИО4 при работе на маршруте 11.03.2011 отсутствовало рабочее маршрутное расписание (график движения) соответствующее
существующим ремонтным технологиям устранить возможно. Временные затраты на их устранение могут составлять: арматурные работы- ... норм часа, малярные ... норм часа. Общие временные затраты могут составлять ... норма часа. Стоимость ремонтных работ может составлять ... руб. Эксплуатировать ... с указанными дефектами и выявленными при осмотре повреждениями по целевому назначению без их устранения возможно, что подтверждается прибытием к месту осмотра и последующим убытием автомобиля своим ходом и тем, что они не входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств и отвечают требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Б.Е.В, подтвердила сказанное М.А.Д. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
2 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 03.11.2018 в 20 часов 40 минут на 625 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» Р 21 «Кола» ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений ПДД РФ, п. 3.3 ПДД РФ « Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства», в темное время суток двигалась с неработающими в установленном режиме задними габаритными огнями на прицепе. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 03.11.2018 в 20 часов 40 минут на 626 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск» Р 21 «Кола» ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 2.5 ПДД «Движение без остановки запрещено» проехала
и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»; п. 3, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №; п.7.4 Приложения « Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №; п.4.7.4 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»: - не обеспечено соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения - в транспортном средстве ПАЗ 320412-04 регистрационный знак № не работают предусмотренные конструкцией приборы внутреннего освещения
