дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В силу пункта 7.3 Перечнянеисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего
- указать, какие неисправности были диагностированы? Исходя из изучения представленных материалов дела, с экспертной точки зрения следует вывод, о проведении ООО «Тверской механик» диагностики неисправности ТС, однако, установить какими способами она проведена, и какие неисправности при этом были диагностированы, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимой информации. 3. Возможно ли установить перечень неисправностей автомобиля исходя из документов, составленных ООО «Тверской механик»? Если да - указать какие неисправности указаны в этих документах? Установить перечень неисправностей ТС , принадлежащего ИП ФИО3 из документов, составленных ООО «Тверской механик» не представляется возможным, в связи с отсутствием в указанных документах информации о каких-либо неисправностях. 4. В случае возможности установления перечня неисправностей автомобиля, исходя из документов, составленных ООО «Тверской механик», ответить на следующие вопросы: 4.1. Были ли установленные неисправности устранены надлежащим образом? 4.2. Какие технические средства и квалификации специалистов необходимы для устранения неисправностей? 4.3. Какое количество времени необходимо для устранения неисправностей? 4.4. Возможно ли
бампера, правой блок фары, переднего правого крыла и капот двигателя. В соответствии с п. 2.3.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе 7 автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Иных повреждений, указанных в закрытом перечне неисправностей ТС к эксплуатации, на транспортном средстве ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <***> – не имеется. То есть повреждения, указанные в данном извещении осмотра не запрещают эксплуатацию транспортного средства, в том числе в дневное время. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства № 4-01/18 17.01.2018, а также экспертном заключении № 4/18 от 22.01.2018 не указаны повреждения, которые препятствовали транспортировки (передвижению) транспортного средства, в том числе в светлое время суток, для осмотра страховой компанией. Предпринимателем, в
ПТС, 24.12.2016 автомобили поставлены на регистрационный учет в РЭО МВД России «Алейский», на автомобили выданы: свидетельства о регистрации ТС 22 серия 47 №255759 и ТС 22 серия 47 №255769; государственные регистрационные знаки: С444М022 и <***>. При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет транспортных средств, регистрирующему органу были представлены все предусмотренные законодательством подлинные документы, в том числе ПТС, нарушений в документах не выявлено; неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в соответствии с ПеречнемнеисправностейТС и условий, при которых запрещается их эксплуатация, в автомобилях, принадлежащих ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5, в установленном порядке не выявлено; обязанность по страхованию гражданской ответственности заявителем в отношении приобретенных автомобилей исполнена. В адрес предпринимателя от МО МВД России «Алейский» поступили уведомления от 20.04.2018 № 58/17-4464 и № 58/17-4465, содержащее сведения об аннулировании государственной регистрации на спорные автомобили на основании решения № 93 от 17.04.2018 главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации по Алтайскому
суда Красноярского края Шефер Д.Я., при секретаре Толстовой Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 17 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он 17 февраля 2016 года в 17 часов 37 минут против дома <адрес> управляя транспортным средством КАМАЗ 53212 нарушил п.7.17, п.7.18 перечень неисправностей ТС ПДД, отсутствует огнетушитеь, знак аварийного остановки, медицинская аптечка, в конструкцию ТС внесены изменения без разрешения ГИБДД, установлена платформа для перевозки леса, «коники», борта отсутствуют, отсутствуют противооткатные ножки, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что административное правонарушение он не совершал, в постановлении отсутствуют указания на методы исследования для установления каких-либо неисправностей данного транспортного средства, не указано, какие требования нормативных актов
и л: 14 сентября 2021 года старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 Как следует из протокола, 14 сентября 2021 года в 01 час 35 минут гр.ФИО1, находясь <адрес>, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, согласно которому необходимо было устранить и привести в соответствие конструкцию автомобиля <данные изъяты>, конструкции, предусмотренной заводом изготовителем в соответствии с п.7.18 ПДД Перечень неисправностей ТС требованиям технического регламента «О безопасности колесных ТС». За указанное правонарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с вмененным правонарушением. Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению
выдано РЭО ГИБДД <адрес обезличен> — 12.08.2011г. Стоимость ТС составила 100 000 рублей (п.3.1 Договора купли — продажи от 09.09.20015г.). Рыночная стоимость ТС не определялась в виду согласия «Покупателя» с несущественными недостатками, что послужило основанием к снижению цены за товар данного качества. После оформления сделки 15.09.2015г. по причине неполадок и сбоя в работе ТС (препятствующего эксплуатации) он обратился в сервисный центр ООО «Мотор - сервис» (344013, <адрес обезличен>А/187. В процессе диагностики ему предоставили перечень неисправностей ТС (счет на оплату <номер обезличен> от 15.09.2015г.) среди которых были выявлены в том числе скрытые дефекты. Скрытый дефект - дефект не обнаруживаемый визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, но выявленный при проведении технического обслуживания или специальными методами диагностики..." При заключении сделки проверка транспортного средства осуществлялась сторонами посредством визуального осмотра, на основании сведений и уверений «Продавца» о допустимом для эксплуатации техническом состоянии ходовой части и управления. Проверка на ходу производилась под
5.3, 5.4 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17.02.1994 № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» и считает, что действующими ведомственными нормативными правовыми актами МВД России предусматривается возможность проведения регистрационных действий с транспортными средствами, имеющими признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями. Кроме того, по мнению истца, скрытые, измененные или уничтоженные кустарным способом маркировки номерных узлов и агрегатов не входят в перечень неисправностей ТС , указанных в ч. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, в соответствии с Правилами регистрации прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении ТС, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более пяти лет (срок давности). Наличие измененных кустарным способом маркировок номеров узлов и агрегатов не является безусловным основанием для запрещения эксплуатации транспортных средств. Вина истца в изменении указанных маркировок
между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым Исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств Клиентов (третьих лиц) по адресу:<адрес>, с которыми Заказчик заключил договоры на ремонт ТС. По настоящему договору Заказчик принимает на себя следующие обязательства: направлять Исполнителю в порядке, определенном настоящим договором, на ремонт ТС Клиентов; оплачивать работы, произведенные Исполнителем, в размерах и в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора; указывать Исполнителю перечень неисправностей ТС в заявке на ремонт (п.2.2). Основанием для начала проведения работ Исполнителем является Заявка на ремонт ТС, выданная Заказчику Клиентом, открытый Заказ-наряд и акт приемки транспортного средства, подписанные Исполнителем (п.3.1). Окончанием ремонта ТС считается акт приема-передачи выполненных работ, подписанный Клиентом у Исполнителя, свидетельствующий об отсутствии претензий по объему и качеству ремонта (п.3.4). Согласно разделу 4 договора Заказчик производит оплату только стоимости выполнения работ и стоимости запасных частей, указанных в заявке на ремонт, в которой
