контактирующих с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что приобретенная гражданином посуда изготовлена из нержавеющей стали, а не из полимерных материалов, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, вины общества в его совершении, признали соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства – повторное
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суды признали, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», удовлетворили исковые требования общества «Новый Дом», обязав общество «Звезда Невы» заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи. Удовлетворяя требования, суды признали недоказанным факт возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования им или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в целях регулирования отношений между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи) и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень). На основании п. 26 Правил продажи покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене
что свидетельствует о том, что изъятые аппараты были новыми. Как полагает податель жалобы, судами не изучены протоколы и акты, представленные истцом в качестве доказательств по делу, в которых четко прописана информация об изъятом имуществе. Кроме того, обстоятельство того, что изъятые аппараты были новыми, подтверждается накладными от 01.09.2010 и 02.04.2010, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии с которым медицинские аппаратура, приборы, включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. По мнению заявителя, свидетельские показания ФИО1 неправомерно приняты судами в качестве одного из доказательств по делу, подтверждающего обстоятельство того, что спорные медицинские приборы не являлись новыми на момент их изъятия, поскольку предоставленные указанным лицом сведения ничем не подтверждены и являются недостоверными. Также кассатор считает, что указанное обстоятельство подтверждено судебными
регламентируется соответствующими положениями статьи 497 ГК РФ, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 492 ГК РФ), также статьей 26.1 «Дистанционный способ продажи товаров» Закона о защите прав потребителей и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612. Указанное означает, как верно отметил суд, что Правила продажи отдельных видов товаров, а также Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (последний подлежит применению исключительно в контексте статьи 25 Закона о защите прав потребителей), к дистанционному способу продажи товаров применению не подлежат. Ссылки Продавца на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на
им период. Как было установлено судами, документы изготовителя, сопровождающие каждую партию продукции на основании статьи 456 ГК РФ и пункта 3.12 ТУ 5742-001-06605939-2008, которые бы позволили установить, выпускалась ли партия товара с таким номером и в такую дату, истцом представлены не были. Документы, предусмотренные «Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при проведении контрольных закупок, покупателями не запрашивались и продавцами не предоставлялись, в материалах контрольных закупок, осмотров доказательств нотариусами сертификаты качества или сертификаты соответствия на товар отсутствуют. В то же время ответчиками представлены заключение экспертов № 1-421 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», заключение специалиста в области товароведческого исследования
обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; На основании пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя, необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров. Пунктом 19 Правил предусмотрено,
либо по иным причинам не может быть использован потребителем по назначению.07.11.2008 г. она отнесла вышеуказанный товар в магазин и оформил заявление об обмене его на другой товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По накладной от 07.11.2008 г. представитель торгового отдела магазина приняла у нее данный товар обратно.11.11.2008 г. ею было получено письмо от 07.11.2008г. об отказе в обмене, со ссылкой на то, что модем входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. Между тем, в данный исчерпывающий перечень товаров, утвержденный Правительством РФ, модем не входит, в связи с чем он подлежит обмену. Поскольку товар ей не обменяли, 28.01.2009 г. она обратилась в ООО « Бытовая электроника» с письменной претензией, в котором просила расторгнуть договор купли- продажи от 31.10.2010 г. и вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере руб. 30.01.2009 г. ей было получено второе письмо от ООО « Бытовая
ответчик ООО «Ютос», в апелляционной жалобе указывает, что истец, имея возможность получить товар, самостоятельно мебель из магазина не вывез, сославшись на то, что по своим габаритным размерам мебель не помещается в комнате. Положения статьи 25 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предоставляют покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, в случае, если указанный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар (утв. постановлением Правительства N 55). Поскольку приобретенный покупателем товар включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмен на аналогичный товар (утв. Постановлением Правительства N 55), истец не вправе был в одностороннем порядке отказываться от исполнения заключенного договора, возвратив товар надлежащего качества и потребовав возврата уплаченной за товар суммы. Полагает вывод суда об отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи, не соответствующим фактическим обстоятельствам
