экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в рамках выполнения комплекса мероприятий по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы (далее – департамент), в части электроснабжения в соответствии с технологическими и территориальными признаками ресурсоснабжающих организаций, согласно Адресному перечню объектов капитального ремонта , подведомственных департаменту в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Ссылаясь на неправомерный отказ учреждения от исполнения контакта, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 702, 703, 708, 715, 721
если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектовкапитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624). Данный Перечень видов работ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что работы по осуществлению строительного контроля застройщиком (за исключением осуществления строительного
данной части судами не учтено следующее. На момент обращения в департамент со спорным заявлением земельный участок заявителя имел вид разрешенного использования "объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств". Постановлением Правительства г. Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектовкапитального строительства в г. Москве, которым установлены категории объектов капитального строительства, подлежащие размещению на земельных участках в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков. Пунктом 3 Перечня определены объекты, подлежащие размещению на земельных участках, предназначенных для производственных объектов, в состав которых п. 3.1.1 Перечня отнесены объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств. Судами установлено, что предпринимателем на предоставленном в аренду земельном участке здание используется для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств и по своему назначению соответствует объектам, расположение которых в силу пункта 3.1.1 Перечня
ее к застройке, строительство временных дорог, инженерных сетей и сооружений являются строительными работами, подлежащими строительному контролю. В соответствии с разделом 5 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 1-01-2004, зарегистрированных Росстандартом в качестве СП 48.13330.2010, работы по подготовке строительной площадки являются строительными работами. Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектовкапитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624), подготовительные работы являются работами на этапе строительства. В силу пункта 2.2 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту » Перечня № 624, строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений относится к подготовительным работам на этапе строительства. Согласно пункту 3 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» того же Перечня № 624, земляные работы, в том числе по водопонижению,
работ является необоснованным. Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 27.12.2011 № ДГЗ-КР-2/2011 на осуществление капитального ремонта, работ (услуг) необходимых для приведения объектов в состояние полной готовности к эксплуатации. Перечень объектов капитального ремонта приведен в приложении к контракту. В обязанности генерального подрядчика, в том числе, вошло выполнение работ по шифрам ВВО-К-103/11, ВВО-К-95/11, К-160/10. На основании договора субподряда от 27.04.2012 № 473/12 генеральный подрядчик привлек к выполнению работ общество «ПромСтройКонструкция» (субподрядчик). Между обществом «ПромСтройКонструкция» (заказчик) и обществом «БЭМ – трубный завод» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2012 № 2012/07, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести в соответствии с актом технического состояния здания (сооружения),
размере 1 191 600 руб. на долевое финансирование работ. Из содержания Соглашения рег. № 232-13 также следует, что городское поселение должно заключить по результатам аукциона или конкурса муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дорог местного значения; направить средства бюджета городского поселения на долевое участие в финансировании и представить в Миндортранс Волгоградской области всю предусмотренную Соглашением отчетную документацию. Приложением спорного Соглашения рег. № 232-13 являются график перечисления субсидий, а также перечень объектов капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог местного значения, на финансовое обеспечение которых предоставляются в 2013 году субсидии бюджету муниципального образования из средств дорожного фонда. Дополнительным соглашением от 15.08.2013 (регистрационный номер 348-13) к Соглашению рег. № 232-13 объем финансирования из дорожного фонда области увеличен до суммы 7 561 400 руб., а объем финансирования из бюджета городского поселения уменьшен до суммы 1 785 800 руб. Согласно абзацу 1 пункта 6.2 Соглашения рег. № 232-13 оно вступает в
соответствии с договором подряда № 5 от 03.10.2013, заключенному между муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кезском районе» (заказчик) и производственным кооперативом «Кезская межхозяйственная строительная организация» (генподрядчик), в адрес указанной организации была направлена претензия по оплате объекта «Основная общеобразовательная школа на 72 учащихся с детским садом на 35 мест в д. Степаненки Кезского района Удмуртской Республики», на которую пришел ответ, что объект не включен в адресную программу и перечень объектов капитального ремонта Удмуртской Республики на 2015 год, тогда как объект сдан по акту приемочной комиссии, в том числе техническим заказчиком казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», основным инвестором по данному объекту. Истец Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец Государственное унитарное предприятие
установили, что капитальный ремонт спорного объекта проводился на основании договора от 30.06.2011 № КР-06-ЭЧ-4 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», заключенного обществом (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) на основании протокола заседания конкурсной комиссии общества от 28.06.2011 № 221 (т. 2, л. д. 38 – 52). В приложении № 3 дополнительного соглашения от 14.12.2011 № 1 к договору согласован перечень объектов капитального ремонта , в пункте 12 поименовано проведение капитального ремонта спорного объекта (т. 2, л. д. 60). Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2011 формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ от 21.12.2011 формы № КС-3 работы по капитальному ремонту спорного объекта выполнены в полном объеме в декабре 2011 года, стоимость работ составила 4 720 тыс. рублей (включая НДС) (т. 2, л. д. 13 – 37). Как следует из отзыва ООО «Энергомонтаж»,
сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов (пункт 10.4.4 договора). В случае расторжения договора в одностороннем порядке (всего или в отношении конкретного объекта/многоквартирного дома) по основаниям, указанным в договоре, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора/ конкретного объекта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (пункт 10.6 договора). В приложении № 1 к договору установлен перечень объектов капитального ремонта – 20 объектов. Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 8 101 453 руб. 10 коп. по платежным поручениям за период с 02.06.2020 по 16.09.2020. Письмом от 13.08.2021 № 779-юр заказчик уведомил подрядчика о вступлении в силу решения о расторжении договора, потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 8 101 453 руб. 10 коп. Ссылаясь на то, что подрядчиком работы по договору не выполнены, договор между сторонами расторгнут, заказчик обратился с
после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. Как видно из материалов дела и установлено судьей, 15 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2012 года, предметом исполнения которого является возложение на УЖКХ города Калуги обязанности обеспечить проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, путем включения в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет средств бюджета города Калуги в 2013 году, работ по производству обследования конструктивных элементов и инженерного оборудования дома специализированной организацией с применением лабораторно-инструментальных методов обследования и изготовление проектно-сметной документации, финансированию работ по капитальному ремонту дома в соответствии с проектно-сметной документацией, - в срок в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обеспечить проведение капитального ремонта указанного дома включения в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда,
суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Староверовой Т.И. При секретаре судебного заседания Герасимовой А.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по иску прокурора Судогодского района в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Муромцовское сельское поселение Судогодского района Владимирской области об обязании предоставить ФИО1 и ее малолетнему сыну ФИО2 благоустроенной жилое помещение по договору социального найма и обязании включить ... по адресу: ...а в перечень объектов капитального ремонта на 2013 год, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Судогодского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Муромцевское сельское поселение об обязании предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма и обязании включить ... по адресу ... в перечень объектов капитального ремонта на 2013 год. В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения
на входе трубопровода в дом, а также запорной арматуры и вентилей всей системы, с заменой стояков в квартирах до первого отключающего устройства и с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды, системы отопления АОГВ, с заменой котлов отопления АОГВ, труб отопления, запорной арматуры и вентилей, осуществить замену электропроводки, вводного распределительного устройства и щитков, с установкой приборов учета электроэнергии и перевода существующей сети на повышенное напряжение, асфальтового покрытия общедомовой территории, путем включения в перечень объектов капитального ремонта , финансируемых за счет бюджета городского округа «Город Калуга». На основании исполнительного листа, выданного 16 марта 2012 года Калужским районным судом Калужской области по делу №, 26 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №, должником по которому являлось Управление городского хозяйства города Калуги, взыскателем – ФИО2 (т.1 л.д.196-197). Определением Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2013 года при исполнении решения Калужского районного суда
