Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (далее – общество) о признании незаконными действий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство), выразившихся в направлении в адрес администрации Новгородской области письма от 13.02.2015№ 13-640; в направлении в адрес Губернатора Новгородской области письма от 28.04.2015 № МД-11447/13; в непринятии по заявке общества решения о внесении изменений в Переченьприоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов; в направлении в адрес общества письма от 27.11.2015 № 52709/13, а также о признании незаконными действий Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее – комитет), выразившихся в направлении в адрес общества предписания от 20.02.2015 № ЛХ-938-И; в направлении в адрес общества письма от 07.12.2015 № ЛХ-6000-И (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015,
2017 года. Согласно ежеквартальным отчетам о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта дата завершения строительства (модернизации) объекта по проекту - 1 квартал 2017 года, по факту - 1 квартал 2017 года. Министерством не представлены доказательства рассмотрения указанных отчетов о ходе реализации инвестиционного проекта и представления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство лесного хозяйства докладов о результатах его реализации, предусмотренных пунктом 17 Положения о подготовке и утверждении перечняприоритетных инвестиционных проектов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества предписания от 25.10.2016 N 91-37-11646/16, что исключает наличие у последнего достоверной информации о необходимости устранения допущенных нарушений в указанный уполномоченным органом срок. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы Министерства лесного
договора целевого пожертвования. В свою очередь департамент жилищно-коммунального хозяйства неоднократно направлял в адрес департамента финансов администрации города Нефтеюганска письма о возмещении затрат, понесенных НГМУП «Универсал сервис» и рассмотрении данного вопроса на комиссии по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и хозяйственных обществ со 100% долей муниципальной собственности в уставном капитале. В адрес департамента финансов ежегодно направляются предложения по расходам на проведение мероприятий по благоустройству города на следующий год для включения в перечень приоритетных направлений расходов бюджета города (в том числе на проведение мероприятий по асфальтированию (ямочному ремонту) внутриквартальных проездов), но к сожалению бюджетные ассигнования на проведение данных мероприятий выделяются не всегда. В 2014 на проведение мероприятий по асфальтированию (ямочному ремонту) внутриквартальных проездов бюджетные ассигнования не были доведены. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
пространственного развития и функциональное зонирование города с учетом потребностей культурно-патриотического Центра, который носит крайне общий, схематичный характер, отсутствует тщательное обоснование привязки культурных объектов к конкретным городским территориям. Исследуя отчет на предмет содержания в нем определения мест размещения Центра, сетевой взаимоувязанной структуры «якорных объектов», эксперты указали, что выполненная работа содержит определение мест размещения Центра, однако в представленных материалах не содержится описания и обоснования сетевой взаимоувязанной структуры «якорных» объектов. Экспертами установлено, что в отчете приводится перечень приоритетных направлений (траекторий), наиболее эффективных для достижения целей создания Центра в рамках следующей структуры: строительство (модернизация) создания культурно-исторических объектов; модернизация жилищно-коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры, благоустройство города; развитие сферы гостеприимства и сервиса, гостиничного комплекса. Однако данный отчет не содержит разработки, обоснования данного перечня. Отчет содержит определение перечня «якорных» проектов по созданию Центра. Экспертами установлено, что исполнителем уточнены целевые индикаторы по каждому проекту Центра. Представленный отчет содержит укрупненную оценку необходимых инвестиций для реализации проектов Центра, определены сроки
В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель прокуратуры Алтайского края исковые требования поддержал. В соответствии с определением суда от 29.01.2019 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. Суд предложил истцу уточнить правовое обоснование исковых требований, основания для расторжения договоров аренды, инвестиционный проект, сведения об его исполнении, перечень приоритетных направлений в области освоения лесов, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на дату судебного заседания на спорные лесные участки, уточнить позицию по правопреемству, ответчику – информацию об исполнении инвестиционного проекта, в связи с этим на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу отложил. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить судебное разбирательство в судебном заседании
Калязинский районный суд с иском к Администрации Калязинского района Тверской области об обязании сформировать реестр мест накопления твердых коммунальных отходов. В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства при обращении с твердыми коммунальными отходами на территории Калязинского района. В ходе проведения проверки выявлены нарушения федерального законодательства. Указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» определен перечень приоритетных направлений (национальных проектов), среди которых направление «Экология». В соответствии с положениями национального проекта «Экология» Правительство РФ принимает меры, направленные на обеспечение высоких стандартов экологического благополучия, в том числе, внедрение эффективной системы обращения с отходами производства и потребления. В нарушение требований законодательства схема размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории поселений Калязинского района не определена, реестр не сформирован, не ведется. Невыполнение требований законодательства нарушает права жителей Калязинского района, других граждан, посещающих район, на благоприятную окружающую
Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения; после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения. Указом Президента РФ от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» определен перечень приоритетных направлений , в том числе национальный проект «Демография», одной из важнейших задач которого является внедрение механизма финансовой поддержки семей при рождении детей. Поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, в процессе рассмотрения гражданского дела подтвердились, ответчик ФИО2 возражений по поводу исковых требований не представила, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не оформлено в общую долевую собственность ФИО2 и ее ребенка фамилия имя отчество5, что нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, гражданским, семейным законодательством и Федеральным законом
