Перечень продукции подлежащей сертификации в области пожарной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Отдела государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов города Хабаровска 19.03.2010 проведена внеплановая проверка помещений общежития, расположенного по адресу: <...>. В силу договора управления муниципальными общежитиями от 19.06.2007 управляющей организацией указанного дома является МУП «СЗ по СМО». В ходе проверки были выявлены факты нарушений пункта 19 приложения № 3 ППБ 01-03, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.3.4. ГОСТ 12.4.009-83, ГОСТ 12.2.143-2002, пункта 1.3.5 Приказа МЧС РФ от 08.07.2002 № 320 « Перечень продукции, подлежащей сертификации в области пожарной безопасности » и пункта 3.5* НПБ 151-2000, пунктов 16,51,125,129 ППБ 01-03, а именно: первичные средства пожаротушения размещены не в коридорах и не на видных местах; планы эвакуации, вывешенные в общежитии, выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТа; в помещении общежития установлен несертифицированный пожарный шкаф; в дополнение к схематичному плану эвакуации людей при пожаре не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей; на эвакуационных путях и выходах отсутствуют

привлечении ООО «СибирьОптТорг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя в порядке ст. 123 АПК РФ. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. При осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях Раздольненского сельпо по адресу: НСО, <...> установлен факт реализации пенополистерольной потолочной плитки, подлежащей сертификации в области пожарной безопасности, согласно п. 2.1.5 Перечня продукции подлежащей сертификации в области пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 55, без надлежаще заверенной копии сертификата. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.02.2009 года № 112, составленным в присутствии законного представителя ООО «СибирьОптТорг» -директора ФИО2. Протокол составлен уполномоченным лицом в силу ст. ст. 23.34, 28.2, 28.3 КоАП РФ, объяснениями директора от 27.02.2009 года. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СибирьОптТорг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2

рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя в порядке ст. 123 АПК РФ. директор ООО «Елена», не оспаривая нарушение по существу, ссылалась на его малозначительность. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. При осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях магазина «Версаль» ООО «Елена», расположенного по адресу: <...>, установлен факт реализации пенополистерольной потолочной плитки, подлежащей сертификации в области пожарной безопасности, согласно п. 2.1.5 Перечня продукции подлежащей сертификации в области пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 55, а именно: информация о сертификации не доведена до сведения потребителей. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.09.2008 года № 421, составленным в присутствии законного представителя ООО «Елена» -директора ФИО1. протокол составлен уполномоченным лицом в силу ст. ст. 23.34, 28.2, 28.3 КоАП РФ, объяснениями директора от 15.09.2008 года. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Елена» состава

Однако, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, не являются преюдициальными и не освобождают истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Нахождение в сгоревшей секции склада металлических бочек с компонентами пенополиуретана, которые были оставлены истцом на месте производства работ по утеплению, и послужило причиной большого развития пожара, потушить который работникам ООО «Уйсксельхозмонтаж» (ФИО4 и ФИО5) самостоятельно не смогли. В соответствии с приказом МЧС России от 08.07.2002 № 320 «Об утверждении Перечня продукции, подлежащей сертификации в области пожарной безопасности » данный материал – пенополиуретан, подлежал обязательной сертификации в области пожарной безопасности. Согласно Постановлению от 29.10.2007 г. (абз.1 стр. 2) из объяснений начальника участка изоляции ООО «ПищеПромСтрой» ФИО6 было установлено, что сертификат пожарной безопасности на пенополиуретан, используемый при работе на объекте по адресу: г. Челябинск, Водрем-40, строение 25, В данных обстоятельствах собственник склада ООО «Промышленная компания НПП» не мог знать о его пожарной опасности. Поскольку третье лицо о пожарной опасности пенополиуретана

в реализации продукции, подлежащей сертификации, без сертификата соответствия. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда полностью и производство по делу прекратить. В обоснование доводов, представленных в жалобе, предприниматель ссылается на то, что реализуемые им теплогенерирующие аппараты не подлежат обязательной сертификации в области пожарной безопасности, поскольку имеют иные коды продукции ОКП и ТН ВЭД, нежели те, которые указаны в Приказе МЧС России от 08.06. 2002 г. № 320 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности » (далее – Перечень). ОГПН по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области заявленные требования не признал, пояснив в письменном отзыве, что представленные индивидуальным предпринимателем, в ходе осуществления мероприятий по контролю (надзору) противопожарного состояния помещения магазина сертификаты пожарной безопасности, не соответствуют требованиям статьи 506 ГК РФ и положениям Перечня, следовательно, ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в нарушение положений ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес>, было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - председателем <данные изъяты> сельского потребительского общества, нарушила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ППР в РФ); ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ 88-2001; Приказа МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности ). Нарушения выразились в том, что в указанном магазине <данные изъяты> СельПО: декларация № от ДД.ММ.ГГГГ составлена не корректно, заявлены недостоверные сведения: в разделе 3 «Системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей» в части «У выходов, на высоте 1,5 м от уровня пола установлены ручные пожарные извещатели «ИПР-И» - 2 шт. п. 12.41 НПБ 88-2001», фактически же у эвакуационного выхода из торгового зала магазина (помещение 1 по тех. паспорту),