Перечень работ по текущему ремонту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы открытого акционерного общества «Метрополь», не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, справками, содержащими перечень работ по текущему ремонту , договорами об оказании услуг, заключенными между истцом и сторонними организациями, подписанными между ними актами приема-сдачи услуг). При этом содержание собственных помещений и оплата потребляемых в них коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Суд округа выводы суда апелляционной

пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 03.02.2012 между кооперативом и учреждением (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД) на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Протоколом общего собрания собственников от 02.05.2017 установлен перечень работ по текущему ремонту МКД, во исполнение которого Главой управы района Новогиреево 23.05.2017 утверждена дефектная ведомость на выполнение обязательных работ по приведению в порядок подъезда МКД по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 48, корп. 2, подъезд 1 и согласован перечень работ. Иск мотивирован невыполнением учреждением в установленный срок работ по текущему ремонту согласно дефектной ведомости. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ по

по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласован собственниками и Обществом в договоре управления многоквартирным домом от 01.11.2008. Истец и ответчик не оспаривают, что в спорный период решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме утверждались тарифы и перечни работ по текущему ремонту общего имущества. В ходе рассмотрения дела Товарищество не ссылалось на то, что перечень работ, указанный Обществом в отчетах, не соответствовал минимальному перечню работ и услуг, установленному Постановлением №290. Вывод судов о том, что собственники помещений и совет многоквартирного дома не принимали решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и проведение работ не согласовано с ними, признано судом округа не соответствующим материалам дела. В силу пункта 4 Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным

исполнитель по заданию заказчика обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами, расположенными в Санкт-Петербурге по ул. Гончарная, д. 14, литера А и ул. Старорусская, д. 11 литера В, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг в соответствии с условиями контракта. Из пункта 1.4 контракта следует, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении № 4 к контракту и определяется с учетом минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». В приложении № 4 к контракту приведен перечень

фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Стороны с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда об обоснованности расходов ответчика на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) в сумме 5 615 рублей 30 копеек. Истец считает, что суд ошибочно квалифицировал спорные работы как текущий ремонт и неверно определил источник их финансирования. Спорные работы в перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД не входят, и финансируются за счет средств на содержание общего имущества МКД, которые предметом настоящего спора не являются. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих затраты ответчика, указанные в актах о приемке выполненных работ ИП ФИО5 По мнению истца, спорные работы были выполнены силами ООО «Верест», а не ИП ФИО5 Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. Ответчик в своей апелляционной жалобе и дополнениях

288 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Турист» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права. Заявитель жалобы отрицает факт наличия задолженности, указывая, что тариф и перечень работ по текущему ремонту были утверждены общим собранием в 2019 году, тариф и перечень работ и услуг на последующий период не утверждались, работы по текущему ремонту на взыскиваемые суммы не выполнялись. Полагает, что управляющая компания произвела спорные начисления в нарушение действующего порядка установления размера платы за ремонт общедомового имущества, а также определения перечня работ. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Союз» просило оставить решение суда первой инстанции и

ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» выполнило работы по текущему ремонту МКД № 6А по ул. Дикопольцева на сумму 361 520,90 руб., в том числе: 24 323,32 руб. - комиссионные расходы управляющей организации; 181 350 руб. - ремонт ступенек в подъездах; 113 672 руб. - косметический ремонт в подъезде; 14 045 руб. - прочистка канализационного выпуска; 28130,58 руб. - ремонт контейнерной площадки. Доказательства того, что работы по ремонту подъездных козырьков также вошли в перечень работ по текущему ремонту , истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Таким образом, истцом не доказана вина ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр», причинно-следственная связь между его действиями и заявленными убытками. При названных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Исходя из обстоятельств дела, доводы жалобы истца, противоречащие материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта. По названным выше основаниям отклоняются апелляционным судом доводы жалобы о

в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав в обоснование следующее. Он является собственником доли квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. В ноябре 2013 года в указанном доме проводилось заочное общее собрание собственников помещений, в повестке дня которого, под номером «4», был поставлен на голосование вопрос: с повесткой дня: Утвердить с 01.01.2014 по 31.12.2014 размер платы, объем и перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № 2 или 2 «а». Результатом голосования по данному вопросу явилось решение собственников большинством голосов: Утвердить с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. размер платы, объем и перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 3,00 руб. с 1 кв.м. жилого помещения, согласно приложению № 2 «а». Решение по четвертому вопросу повестки дня, оформленными протоколом общего собрания собственников помещений от 06.11.2013 существенно нарушает его

крайне ограничен и не мог отражать истинной воли и желания собственников. В обоих перечнях отсутствует предложение ответчика о проведении текущего ремонта подъезда №, в котором он проживает, поэтому выразить свою волю, как другие жильцы подъезда не мог и не мог повлиять на ответчика. Пункт 2.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязывает ответчика составлять опись ремонтных работ. Эта опись ремонтных работ должна содержать подробное описание ремонтных работ, порядок приемки выполненных работ. Перечень работ по текущему ремонту должен составляться управляющей организацией один раз по форме, установленной приложением № Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и включать в договор управления многоквартирным домом, а затем каждый год делать из него выборку тех работ, которые необходимо включить в годовой план ремонта. Этот перечень не должен утверждаться собственниками, поскольку он является составной частью договора управления, и гарантирует собственнику выполнение перечисленных работ в течение всего срока управления. При составлении перечня работ ответчик не

собственников, которое было оформлено протоколом № от 07.12.2020г. Инициаторами общего собрания выступали ответчики - собственник <адрес> ФИО33 и собственник <адрес> ФИО31 Общим собранием собственников МКД, в том числе приняты решение о расторжении договора управления с ООО «Розенталь Групп «ФИО32», смене управляющей организации на ООО «УК «Кировский», утверждение условий договора управления многоквартирного дома с ООО «УК «Кировский», выборе состава совета МКД, утверждение платы за текущий ремонт в размере 9,09 руб. с 1 кв.м. Перечень работ по текущему ремонту представлен не был, с проектами указанных документов собственников никто не ознакомил. О принятых решениях им стало известно в январе 2021г., когда материалы общего собрания были размещены управляющей организацией в ГИС ЖКХ. Считали, что общее собрание собственников помещений МКД проводилось инициаторами с грубыми нарушениями жилищного законодательства, регламентирующих порядок созыва и проведения общих собраний собственников помещений МКД, итоги общего собрания собственников содержат недостоверные сведения о факте и результатах общего собрания, что является основанием для

№ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого составлен протокол № общего собрания собственников помещений. Истица полагает, что указанное общее собрание в части принятия решений по п.п. 21, 22 повестки было проведено с нарушениями действующего законодательства, а сами решения являются ничтожными и подлежащими отмене. Согласно п. 21 уведомления о проведении внеочередного общего собрания решением собрания должен быть утвержден перечень работ по текущему ремонту многоквартирного дома, а именно принято решение об установке в ДД.ММ.ГГГГ терморегуляторов на отопление в подъездах №-№. Указанная формулировка повестки собрания согласуется, с положением п. 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Однако, инициатором собрания в решениях внеочередного собрания, и последующем протоколе собрания в п. 21 были добавлены дополнительные решения, а