03/2009, договорами аренды оборудования между ООО ≪Дельфин≫ и ФИО3 № 4 от 01.08.2009 г. и № 5 от 01.08.2009 г., № 6 от 01.10.2009 г., № 7 от 05.05.2010 г., а также документами, подтверждающими приобретение ФИО3 данного имущества (т. 1, 2). ФИО3 в материалы дела представлены фотографии (т. 8 л.д. 5-9), свидетельствующие о том, что данное оборудование по перечню № 2 было размещено в помещениях, которые арендовал ООО ≪Дельфин≫ у ответчика. Представители ответчика в суде первой инстанции пояснили, что в действительности на фотографиях изображены помещения, принадлежащие НОУ ≪Институт современных психологических технологий ≫ в том числе и те, которые были переданы в аренду ООО ≪Дельфин≫, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом ответчик с заявлениями о фальсификации указанных фотографий не обращался, ходатайств о назначении экспертизы фотоматериалов не заявлял. Таким образом, суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что имущество, перечисленное в
современное, высокопроизводительное оборудование, способное обеспечить требуемый уровень себестоимости продукции; - работы, направленные на обеспечение основных технологических переделов, а также работы вспомогательного характера, были выполнены качественно. Общая стоимость качественно выполненных работ в рамках договора от 09.11.2009 №18-09/831 составила 15 569,2 тыс. руб.; - в перечне работ, подлежащих выполнению, нет пунктов, напрямую определяющих достижение заявленной цели проекта – снижения себестоимости производства ПКК до уровня не выше 70 долларов США за 1 кг. по курсу на дату завершения работ; - при разработке мероприятий, направленных на снижение себестоимости производства поликристаллического кремния до уровня не выше 70 $ за 1 кг. в 2009 году необходимо было произвести поиск поставщиков современныхтехнологий и оборудования в области производства поликристаллического кремния; - снижение себестоимости производства полупроводникового кремния обеспечивается за счет снижения удельного расхода трихлорсилана и энергопотребления в основном производстве; - договор не затрагивал основного производственного процесса – участков водородного восстановления, конверсии тетрахлорида кремния, эффективность работы которых является
которыхдля целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, не допускается; е) если предложения заявителя по условиям пользования участком недрне соответствуют требованиям рационального использования и охраны недр,установленным федеральным законодательством. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Современные Электронные Технологии» (с 17.11.2020г. ООО «Современные Электронные Технологии» переименовано в ООО «ЭЛЕГИЯ») в адрес Министерства направило заявку на включение в перечень участков недр местного значения для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождения общераспространенного полезного ископаемого за счет средств недропользователя (вх. № 01-66-5998/20 от 18.08.2020г.). К Заявке ООО «Современные Электронные Технологии » были приложены следующие документы: 1. Пояснительная записка. Обзорная карта. Ситуационный план в масштабе 1:25000. Ситуационный план в масштабе 1:10000 с координатами. 5. Согласие собственника земельных участков с кадастровыми номерами 38:04:040903:1158, 38:04:040903:1159 ФИО1. Указанный участок недр расположен в Заларинском районе Иркутской области в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:04:040903:1158, 38:04:040903:1159, расположенных по адресу: Иркутская область, Заларинский район,
Не согласившись с выводами экспертизы, общество обратилось 24.09.201 в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему: по мнению общества, словесный элемент «Конвейер» в отношении заявленного перечня товаров 9-го и услуг 40-го и 42-го классов МКТУ не является описательным, не указывает на вид или назначение товаров или услуг. Компьютерные программы сопровождают многие производственные процессы в настоящее время, однако данный факт не является препятствием к регистрации заявленного обозначения и иных аналогичных знаков. Так, заявитель приводит в пример следующие товарные знаки «» по свидетельству Российской Федерации № 391527, «» по свидетельству Российской Федерации № 502682, «»по свидетельству Российской Федерации № 501035, «»по свидетельству Российской Федерации № 715654, «»по свидетельству Российской Федерации № 616037, «» по свидетельству Российской Федерации № 766646. Исходя из особенностей современныхтехнологий и такого товара как программное обеспечение, обозначение «конвейер» не является указанием на назначение заявленных товаров 9-го класса МКТУ; общество отказывается от регистрации обозначения «Конвейер» в отношении
(модулю), включая перечень программного обеспечения и информационных справочных систем (при необходимости)» (рабочие программы учебных дисциплин (модулей): «Современные проблемы в менеджменте», «Инвестиционная политика», «Управление проектами», «Управление качеством», «Управленческая экономика»); части 9 статьи 2, части 7 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пункту 19 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от <дата> № (зарегистрирован Минюстом России <дата>, регистрационный №), - у лицензиата в программе педагогической практики, установленной учебным планом заочной формы обучения образовательной программы по направлению подготовки 3<дата> Менеджмент (уровень магистратуры, профиль подготовки: «Управление экономическими системами»), утвержденным ректором лицензиата <дата>, отсутствуют разделы: «перечень планируемых результатов обучения при прохождении практики, соотнесенных с планируемыми результатами освоения образовательной программы; фонд оценочных средств для проведения промежуточной аттестации обучающихся по практике; перечень учебной литературы и ресурсов сети «Интернет», необходимых для проведения практики; перечень информационных технологий , используемых
согласовано обеими сторонами договора и подписано ими. Однако, такое приложение ООО «Современные Технологии Водоснабжения» не представлено. Перечень работ л.д.8, т.1) с печатью общества судом не расценивается как приложение к договору от Дата обезличена года Номер обезличен, поскольку истцом не подписан, перечень работ не согласован с истцом. Кроме того, заказчиком данных работ значится «Анатолий Генрихович», имеет исправления на данных заказчика - подписано ручкой «ФИО10». Каких-либо доказательств, что данный перечень работ по монтажу летнего варианта бассейна является приложением к договору Номер обезличен ООО «СовременныеТехнологии Водоснабжения» не представлено. Вручение ФИО1 данного перечня не может свидетельствовать о том, что перечень является приложением к договору либо согласованием перечня работ по вышеуказанным обстоятельствам. Не представлено обществом также приложение Номер обезличен к договору (п.4.3 договора л.д.10, т.1). В связи с чем, суд приходит к выводу, что приложения отсутствуют, а представленный перечень не является приложением Номер обезличен к договору. Вместе с тем, исходя из воли сторон с
представителя ООО ПК «Современные инженерные технологии» ФИО2 об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного искового заявления, и возврате уплаченной государственной пошлины. 2 декабря 2021 года от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также – Департамент) ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением объекта недвижимости из оспариваемых Перечней. В судебное заседание представитель административного истца ООО ПК «Современные инженерные технологии » не явился, представитель ФИО2 ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Представитель административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что в связи
