услуг), истец должным образом не выявил и не подготовил необходимую документацию для получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, следствием чего ответчиком получен отказ Ростехнадзора в получении лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Соответственно истцом не достигнут и результат по II этапу работ – лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта ответчиком не получена. Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами в приложении № 2 к договору был определен перечень технических устройств , подлежащих экспертизе безопасности (21 пункт общим количеством 54 единицы, а также железобетонная эстакада в количестве 1 единицы). Исполнителем был произведен инспекционный аудит на соответствие организации требованиям промышленной безопасности. По результатам данного аудита было изготовлено и вручено под роспись заключение по результатам выездного инспекционного аудита на соответствие организации требованиям промышленной безопасности ООО «Пермский завод битумов и эмульсий». В разделе № 6 заключения приводится перечень технических устройств, планируемых к применению на ОПО. В отношении
соответствии с Перечнем технических устройств для проведения экспертизы промышленной безопасности в 2020 г. срок проведения ЭПБ установлен с марта 2020 г. по январь 2021 г. В соответствии с п. 7 Технического задания срок выполнения работ определяется дополнительным соглашением на каждое техническое устройство или на группу технических устройств. При заключении договора, сторонами согласовано и подписано техническое задание с перечнем необходимых работ. В приложении к техническому заданию на проведение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) стороны определили перечень технических устройств для проведения экспертизы. Также в приложении но каждому устройству указаны их характеристики: место нахождение, технические характеристики, номер ранее проведенной экспертизы. Согласно п. 2.7. договора, после первоначального обследования ответчиком объекта экспертизы и подготовки плана организации, стороны согласовали и подписали пять дополнительных соглашений к договору. В соглашениях указали дополнительную информацию, необходимую для проведения ЭПБ, а также установили срок выполнения работ. Доказательств сообщения истцу о необходимости предоставления дополнительной информации во время проведения всех вышеназванных мероприятий ответчиком
применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого Ростехнадзором. Все объекты ЗАО «Полюс», расположенные на Олимпиадинском ГОК, признаны в установленном порядке - опасными производственными объектами (свидетельство о регистрации А66-00394 от 21.07.2014), следовательно, забоечная машина, используемая на данном объекте подлежит эксплуатации при наличии соответствующего разрешения. Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 № 115 (действовавшим на момент поставки - январь 2011 года) оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин включено в Перечень технических устройств , применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации. Ответчик не представил доказательства невозможности получение разрешения на данную машину. Таким образом, исходя из действовавшего на момента поставки законодательства и условий договора поставки, спецификации поставщик обязан был провести приемочные испытания, пройти сертификацию товара и на их основании получить разрешение на применение, а затем в соответствии с условиями договора передать товар и всю документацию покупателю. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу
ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2021 должник ООО «ЕвроСибОйл» признан несостоятельным (банкротом), введена конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Ранее между ООО «ИТЦ «Сертификация» и должником заключен договор от 18.02.2018 № Э 03-02/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств заказчика. Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.06.2018 № 2 к договору, согласно которому стоимость работ по договору изменилась и составила 1 223 660 рублей. Перечень технических устройств , подлежащих экспертизе промышленной безопасности был изложен в новой редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору, согласно которому экспертизе промышленной безопасности подлежало 43 технических устройства должника. В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2018) заказчик платежным поручением от 29.06.2018 № 1024 перечислил на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты 611 830 рублей, что составляет 50% стоимости работ по договору. В подтверждение выполнения обязательств
назначено наказание в виде . В жалобе представитель К»- ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что руководителем К» является СГК», которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа и который не был надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ; основания для проведения экспертизы баков серной кислоты №№,№ отсутствуют, поскольку они не входят в перечень технических устройств на опасном производственном объекте, не включены в декларацию промышленной безопасности ОПО Кемеровская ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ, используются для приготовления раствора Н-КА, не подпадают под действия Федерального закона от 21.07.1997г»О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не относится к химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности. Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав представителей К»- ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене по следующему основанию. Из материалов дела видно, что К» было привлечено к
и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора В от 24 декабря 2020 года № 15-00-17/47-20 генеральному директору АО «НПО Автоматики» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение п.п. 6, 7 Приказа Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495, выразившееся во невключении по состоянию на 07 декабря 2020 года в перечень технических устройств на опасном производственном объекте «Участок гальванический», расположенном по адресу: <...>, насоса для перекачки жидкостей. Решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В протесте Свердловский межрайонный природоохранный прокурор Я ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на наличие состава административного правонарушения в действиях генерального директора АО «НПО Автоматики» ФИО1, так как судьей неполно оценены доказательства, просит направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, заслушав пояснения
