взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 201 Кодекса, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности обществом, что спорный товар соответствует описанию
усматривается из судебных актов, по результатам камеральной таможенной проверки третьего лица ввезенный обществом товар (бывшая в употреблении электрогенераторная установка) классифицирован в соответствии с товарной подсубпозицией 8502 20 600 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 18%, подлежащая уплате), отличной от заявленной обществом - 8502 20 800 0 с освобождением от уплаты НДС в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.09 № 372 «Об утверждении Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в РФ, ввоз которого на территорию РФ не подлежит обложению НДС». В связи с изложенным таможенный орган доначислил НДС и пени, о чем известил общество и третье лицо. Не согласившись с данными выводами, таможенный представитель оспорили ненормативный акт таможенного органа в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее
Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», о чем принято решение от 10.06.2019. Кроме того, таможенным органом принято решение о корректировке указанных в декларации сведений. Не согласившись с названными решением таможенного органа, а также действиями по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Как установлено судами и следует из судебных актов, спор по настоящему делу касается вопроса соответствия ввезенного обществом оборудования по критерию производительности оборудования, предусмотренному Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень). Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенное оборудование не соответствует критериям, предусмотренным Перечнем. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что значения производительности линии, полученные в ходе экспертизы,
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проведения таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, изложенному в оспариваемом решении, о том, что ввезенный и задекларированный обществом товар (установки контроля внутренних и поверхностных дефектов металлических заготовок плоской формы, а также для контроля геометрических параметров этих заготовок, поставляемые в частично разобранном виде для удобства транспортировки) не подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее – постановление № 372). В этой связи обществу указано на необходимость оплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20%. Не согласившись с данным актом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями
В соответствии с п. 4.6 договора заказчик передает подрядчику монтажные части оборудования на монтажной площадке по накладной формы М15 в соответствии с графиком передачи. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2012 к договору стороны изложили пункт 4.4 договора в следующей редакции: «Работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в полном объеме с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждой единице оборудования, указанной в приложении № 1 « Перечень технологического оборудования » (т. 1 л.д. 33). Пунктом 9 дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2012 к договору стороны изменили перечень технологического оборудования – приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 33), что составило 7 (семь) емкостей. График передачи монтажных частей оборудования и выполнения работ изменен пунктом 10 дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2012 (т. 1 л.д. 34). В связи с изменением сторонами объема подлежащих выполнению работ их стоимость составила 22 131 160 руб. 42
таможенной службы о классификации товаров от 23.10.2014 № 06-54/50519, согласно которому ввозимое Обществом оборудование производственной линии по изготовлению древесно-стружечных плит с ориентировочным расположением стружки (плита OSB) классифицируется в товарной подсубпозиции 8479 30 100 9 единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД), а также ссылается на текст пояснительной записки к проекту постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость». В отзыве на кассационную жалобу Министерство поддерживает доводы, заявленные временным управляющим Общества. Таможня в своем отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представители конкурсного управляющего Общества и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а
стоимость» (далее - Постановление № 372) По результатам проведенной камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 331, 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным органом установлено, что заявленный в графе 33 классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 8445400009 товара № 1 «Мотальная автоматическая текстильная машина для прецизионной крестовой намотки фебрилированной нити из полипропилена на бобины ...SAHM TWINSTARII 360 ХЕ, серийный номер 360187 с 18 мотальными головками....», задекларированного по ДТ № 10418010/280721/0228459, входит в перечень технологического оборудования , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 372. Согласно заключению таможенного эксперта от 10.06.2022 №12407010/0010986 поименованный товар «Мотальным автоматом» не является, и не соответствует наименованию технологического оборудования, указанному в перечне технологического оборудования, утвержденного Постановлением № 372, в связи с чем, его ввоз на территорию Российской Федерации подлежит обложению НДС по ставке 20%. По итогам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.08.2022 № 10401000/210/250822/А000048, внесены изменения в декларацию на товары № 10418010/280721/0228459, доначислены
учреждению выдано представление от 16.03.2022 № 21-016, в установленный которым срок нарушения не устранены. Департамент вынес предписание от 04.07.2022 № 21-016, которым не позднее 12.01.2023 учреждению предложено принять меры по возмещению причиненного Краснодарскому краю ущерба в размере 1 447 461 рублей 30 копеек путем перечисления денежных средств в бюджет Краснодарского края. Учреждение обжаловало предписание в арбитражный суд. Суд установил и материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств. Проектная документация на строительство образовательных организаций содержит перечень технологического оборудования , описание каждой единицы технологического оборудования, в том числе с указанием марки, размеров. Приобретение спорного лабораторного комплекса в проектно-сметной документации не предусмотрено. Документация на строительство объектов по каждому инвестиционному проекту содержит не только перечень технологического оборудования, но и описание каждой единицы технологического оборудования, а по некоторым единицам оборудования, – размеры и марку (подраздел «Технологические решения» документации (электронный диск тома 9, 13, 5.6.1, 5.7). Комплектация объекта необходимым техническим оборудованием зависит от потребности общеобразовательных организаций.
материалов с намоточной машиной SJPL-80X33-800, ввезенную по Контракту №12/2 от 01 апреля 2010 года из Китая, код товара по ТН ВЭД ТС 8444001000. Указанный товар при ввозе на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления не облагается импортной пошлиной, а также является технологическим оборудованием, аналоги которого не производятся в РФ, в связи с чем такой товар освобождается от уплаты НДС (постановление 372 от 30 апреля 2009 года Правительства Российской Федерации ( Перечень технологического оборудования , ввозимого без НДС). ГТД 10404080/200411/0001688 была оформлена Татарстанской таможней и товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с заявленным таможенным режимом 21 апреля 2011 года. Татарстанской таможней 01 октября 2012 года вынесено решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика №2 в котором указано, что в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 20 июня 2012 года № 229 на общую
детей от 3-х до 6-ти лет - 50 мг на порцию (пункт 14.21 СанПиН 2.4.1.3049-13); использование эмалированной посуды с поврежденной эмалью (пункт 13.13 СанПиН 2.4.1.3049-13); в буфетной комнате 2-х гнездная моечная ванна не оборудована гибким шлангом с душевой насадкой для ополаскивания посуды (пункт 13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13); в пищеблоке не исправно электрооборудование: одна конфорка у электропечи (пункт 13.1 СанПиН 2.4.1.3049-13); для измельчения готовой и сырой продукции используют 1 мясорубку, в соответствии с требованиями в перечень технологического оборудования следует включать не менее 2 мясорубок для раздельного приготовления сырых и готовых продуктов (пункт 14.9 СанПиН 2.4.1.3049-13); для приготовления компотов и киселей отсутствует посуда из нержавеющей стали (пункт 13.3 СанПиН 2.4.1.3049-13). Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия МБДОУ «Детский сад №1» были правильно квалифицированы по части 1
