и 23.12.2014 ФИО1 обратился в магазин с целью обмена товара на аналогичный, подходящий ему по комплектации. В связи с отсутствием на дату обращения аналогичного товара нужной комплектации потребителем заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно заявлению от 23.12.2014. Потребителем 06.01.2015 в магазине от общества «Комфорт» был получен ответ с отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на пункт 6 Перечня непродовольственных товаровнадлежащегокачества, не подлежащихвозврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Из ответа следует, что изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, обмену на аналогичный товар или возврату не подлежат. Требование потребителя о возврате денежной суммы в связи с отсутствием подходящего для обмена товара до 27.12.2014 обществом «Комфорт» не удовлетворено. В отношении общества «Комфорт» административным органом 10.03.2015 составлен протокол об
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суды признали, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаровнадлежащегокачества, не подлежащихвозврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», удовлетворили исковые требования общества «Новый Дом», обязав общество «Звезда Невы» заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи. Удовлетворяя требования, суды признали недоказанным факт возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования им или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по
перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаровнадлежащегокачества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований. Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Как установлено административным органом и следует из материалов дела, Общество нарушило сроки удовлетворения требований ФИО1, а именно: ФИО1 не получен ответ на претензию с требованием возврата денежных средств, в сроки установленные законодательством, кроме того, Общество не обеспечило право потребителя участвовать в проведении проверки качества товара, чем допустило нарушение требований статьей 18, 22 Закона о защите
возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Из материалов дела следует, что WiFi-роутер ZyXEL Keenetic Start 150Mb/s S152Е07008864, стоимостью 990 руб. приобретен потребителем ФИО1 у заявителя дистанционным способом, что следует из обстоятельств дела и подтверждается товарным чеком от 18.04.2017 (заказ № 170415-156440-ЕК). WiFi-роутер входит в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Пjстановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, а также поименованы в п. 11 Перечня непродовольственных товаровнадлежащегокачества, не подлежащихвозврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1988 N 55. Учитывая изложенное, вопреки выводам административного органа, положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, не исключают применение Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1988 N 55. Таким
25 названных Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утвержден Перечень непродовольственных товаровнадлежащегокачества, не подлежащихвозврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень). В пункте 8 Перечня указана мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты). В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что 09.02.2015 потребитель (гражданка ФИО4) приобрела в магазине «Мебель», где осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, диван «Софья», что предпринимателем не оспаривается. 13.02.2015 потребитель обратился к продавцу с требованием вернуть ей денежные средства по причине того, что диван «Софья»
регламентируется соответствующими положениями статьи 497 ГК РФ, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 492 ГК РФ), также статьей 26.1 «Дистанционный способ продажи товаров» Закона о защите прав потребителей и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612. Указанное означает, как верно отметил суд, что Правила продажи отдельных видов товаров, а также Перечень непродовольственных товаровнадлежащегокачества, не подлежащихвозврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (последний подлежит применению исключительно в контексте статьи 25 Закона о защите прав потребителей), к дистанционному способу продажи товаров применению не подлежат. Ссылки Продавца на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на
продажи. Поскольку товар не был продан, он был возвращен Комиссионером Комитенту <дата>, что не оспаривают стороны. На основании п. 3.3.4. договора комиссии Комиссионер обязался предоставлять еженедельные отчеты о проданном товаре, а в соответствии с п. 4.5 договора комиссии Комиссионер и Комитент обязались проводить инвентаризацию товара, ежемесячно, о чем составлять акт инвентаризации остатков товара. Как указано выше, весь товар был предан истцу по акту приема-передачи <номер> от <дата> и в акте указан весь перечень товара надлежащего качества, подлежащего возврату в связи с его нереализацией, а именно в количестве <...> штук, на общую сумму <...> руб., поэтому исковые требования об обязании ответчика предоставить еженедельные отчеты о проданном товаре за период <дата> по <дата> и об обязании ответчика предоставить ежемесячные акты инвентаризации остатков товара за период <дата> по <дата>, несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
ФИО1 обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полную стоимость дивана «Зорро» в размере 49774 руб, мотивируя это тем, что при установке в квартире диван не подошел по расцветке. В ответе на претензию от 11.09.2013 продавец отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку согласно п.1 ст. 25 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 предусмотрен перечень непродовольственных товаровнадлежащегокачества, не подлежащихвозврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в этот перечень входит мебель бытовая. Как утверждает в суде истец ФИО1, при установке мебели в квартире оказалось, что диван по габаритам не подходит к размерам комнаты, занимает большую ее часть, что уменьшает площадь комнаты, расцветка дивана не подходит к интерьеру комнаты, поэтому приобретенный диван ей не нужен и подлежит возвращению в магазин, ей необходим диван меньших размеров,
